Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-14912/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-184847/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пилон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 г.

по делу N А40-184847/14, принятое судьей Кофановой И.Н. (97-1232),

по иску ООО "Адмирал" (далее истец) к ООО "Пилон" (далее ответчик)

о взыскании задолженности по договору заклада,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чинаев Н.Е. по доверенности от 22.12.14г., Бой И.Р. по доверенности от 27.10.14г.,

от ответчика - Еремееева Е.Н. по доверенности от 19.01.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании стоимости имущества в сумме 4 446 042 руб по договору заклада от 20.05.11г.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования и просит зачесть стоимость переданного ООО "Адмирал" в ООО "Кузнецкий Мост" в залог имущество, стоимостью 4 446 042 руб, по договору заклада от 20.05.11г., переданное в обеспечение обязательств по договору аренды, а также перечисленные в 2014 году денежные средства в сумме 126 023 руб, в счет погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды от 27.11.10г. за период с июня по 24.11.11, установленного решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.12г. по делу N А40-134616/11 в размере долга 3.051 049,56 руб, пени - 858 951 руб, расходов по госпошлине - 37 583,47 рубг, взыскать с ООО "Пилон" в пользу ООО "Адмирал" денежные средства - 835 968,97 руб и расходы по госпошлине - 45 230,21 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по взысканию стоимости имущества, просит в иске отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил, представил письменный отзыв, с решением согласен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 334-359 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Пилон" является правопреемником ООО "Кузнецкий Мост" на основании договора уступки прав требования от 15.03.14г., что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.12г. по леоуN А40-134616/11. ООО "Пилон" обладает денежными требованиями к ООО "Адмирал" на основании договора аренды недвижимого имущества N 6 от 27.09.10г., расторгнутого Соглашением между ООО Кузнецкий Мост" и ООО "Адмирал" 24.11.11г.

Обязанности должника, ООО "Адмирал", из договора аренды обеспечены путем заклада имущества, предметов одежды из кожи и меха, на основании заключенного между ООО "Кузнецкий Мост" (Цедент) и ООО "Адмирал" (должник) договора о закладе (передаче имущества во владение залогодержателя) от 20.05.11г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.12г. по делу N А40-134616/11, вступившего в законную силу, с ООО "Адмирал" в пользу ООО "Кузнецкий Мост" взысканы: долг - 3 051 049,56 руб, пени - 858 951 руб, расходы по госпошлине - 37 583,47 руб.

05.10.11г. между ООО "Кузнецкий Мост" и Нахимовой И.В.(поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО "Кузнецкий Мост" за исполнение обязательства по договору аренды в сумме 101 309,51 долларов США и 112 827,40 руб.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 09.2014 г. с Нахимовой И.В. (поручителя) в пользу ООО "Пилон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за долги ООО "Адмирал" по договору аренды от 27.10.10г.в сумме 150 000 руб и госпошлины - 37 583,47 руб и 3 580 руб.

Суд установил, что ООО "Кузнецкий Мост" и его правопреемник, ООО "Пилон", реализовали заложенное имущество, меховые изделия, третьим лицам на сумму 4 446 042 руб.

Исходя из смысла условий договора о закладе и положений ст.ст.334-359 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор является договором залога. В рамках договора залога ООО "Кузнецкий Мост" и ООО "Адмирал" подписали Соглашение о внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество от 20.05.11г., в котором изложен порядок и способ реализации предмета залога.

Учитывая, что ответчик, не известив истца о способе реализации имущества, начал его реализацию, что подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.12г., то суд обоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика, которые влекут за собой возложение на него последующих рисков.

Стоимость реализованного ответчиком имущества равна рыночной стоимости в размере 4 446 042 руб и согласно отчета ООО "Кузнецкий Мост" - 274 000 руб; в 2014 году ООО "Адмирал" перечислил ООО "Пилон" в счет долга по договору аренды - 126 023 руб; всего сумма исполненных обязательств равна - 4 937 133 руб.

С учетом принятых судебных актов, задолженность ООО "Адмирал" перед ООО "Пилон" составила сумму 4 060 000,56 руб и расходов по госпошлине - 41 163,47 руб.

Задолженность ООО "Пилон" перед ООО "Адмирал" равна сумме 835 968,97 руб.

В связи с этим и на основании ст.ст.309-310, 329, 334, 343, 344, 349, 352 Гражданского кодекса РФ, ст.170 АПК РФ, суд обоснованно зачел стоимость переданного в залог имущества, взыскал с ООО "Пилон" в пользу ООО "Адмирал" задолженность в размере 835 968,97 руб и распределил госпошлину.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для зачета стоимости заложенного имущества, так как установленные факты соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно удовлетворил иск.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как обеспечение обязательств по договору залога, которые урегулированы договором и ст.ст.334-357 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Пилон" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-184847/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков