Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-12674/15 по делу N А40-40307/2015

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-40307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова В.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ТРАСТ Строй Инвест" - Семенихин С.П. по дов. N 18/4 от 08.12.2014

от административного органа: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы - Кузнев К.В. по дов. от 12.12.2014 N 05-08-2840/14

рассмотрев 10 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ Строй Инвест"

на решение от 28 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 03 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ Строй Инвест" (ОГРН 1047796940663)

об оспаривании постановлений Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (ОГРН 1037704036974) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ Строй Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент, административный орган) от 10.02.2015 N 0601-7/2015 и N 0601-8/2015, принятых в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по статьям 4.23 и 4.19 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении требований обществу отказано. Суды пришли к выводам о наличии в действиях общества события и состава вменяемых ему административных правонарушений и о соблюдении административным органом порядка, процедуры и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, касающиеся существа спора, возвращены представителю общества в судебном заседании под роспись, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, на основании поступившего обращения гр. Жукова К.Е. Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка на предмет соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства при производстве земляных работ для прокладки инженерных коммуникаций на объекте "Реконструкция домовладения с новым строительством в составе: гостиница, СПА-салон, магазин, кафе, офисные помещения, подземная двухуровневая парковка" по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул. Остоженка, вл. 9/14, в ходе которой установлены факты незаконного уничтожения обществом зеленых насаждений при производстве земляных работ, при отсутствии у данного хозяйствующего субъекта разрешительной документации на их вырубку, а также пересадки зеленых насаждений без разрешения на пересадку.

По результатам проверки прокуратурой возбуждены дела об административных правонарушениях, и соответствующие материалы направлены на рассмотрение в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки должностное лицо Департамента пришло к выводу о нарушении непосредственно обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, что послужило основанием для принятия оспариваемых постановлений от 10.02.2015 N 0601-7/2015 и N 0601-8/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. ст. 4.23 и 4.19 КоАП г. Москвы.

Полагая, что названные постановления административного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, последнее оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 4.19 КоАП г. Москвы незаконное уничтожение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 4.23 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за осуществление пересадки зеленых насаждений без разрешения на пересадку, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства (договор строительного подряда, ордера ОАТИ, дендрологическая схема и перечетная ведомость дендрологии, заключение по дендрологической части проекта, постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, объяснения производителя работ, материалы проверки ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, фотоматериалы и др.), руководствуясь положениями статей 1, 2, 7, 8 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, суды пришли к выводу о том, что Департаментом доказано наличие в действиях ООО "ТРАСТ Строй Инвест" составов вменяемых ему административных правонарушений, выразившихся в вырубке зеленых насаждений без получения порубочного билета и в пересадке кустарников без получения соответствующего разрешения, а также вина общества в совершении данных правонарушений. Также суды установили, что оспариваемые постановления приняты полномочным органом, порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности Департаментом соблюдены.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемых административных нарушений, был предметом проверки судов двух инстанций и отклонен ими как необоснованный со ссылкой на часть 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что обязанность по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды лежит именно на подрядчике, которым в данном случае является общество на основании договора строительного подряда, в рамках которого производились земляные работы для прокладки инженерных коммуникаций по проверяемому объекту, и в ходе которых произошло уничтожение и пересадка спорных зеленых насаждений в отсутствие на то соответствующих разрешений.

Переоценка фактических обстоятельств и материалов дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив, в том числе по доводам заявителя, порядок привлечения его к административной ответственности, суды не установили существенных нарушений, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Ошибочная ссылка в водной части оспариваемого постановления N 0601-7/2015 от 10.02.2015 на уведомление заявителя Определением N 0601-8/2015, не опровергает выводов двух судебных инстанций о соблюдении Департаментом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку на странице 6 мотивировочной части данного постановления указано на надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Определением N 0601-7/2015 от 16.01.2015, которое получено обществом 26.01.2015 (т. 2 л.д. 6, 7).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов о доказанности административным органом события и состава административных правонарушений, а также вины заявителя в их совершении

Между тем, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими изменению в части признания законным наложение оспариваемым постановлением N 0601-7/2015 от 10.02.2015 административного штрафа в размере 250 000 руб., так как частью 1 статьи 4.23 КоАП г. Москвы для юридических лиц установлена ответственность в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Поскольку наложение штрафа за пределами санкции, установленной частью 1 статьи 4.23 КоАП г. Москвы, не может быть признано законным, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановление N 0601-7/2015 от 10.02.2015 о назначении административного наказания в части размера штрафа 250 000 руб. признать незаконным и установить штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года по делу N А40-40307/15 изменить.

Признать незаконным постановление от 10.02.2015 N 0601-7/2015 о назначении административного наказания в части размера штрафа 250 000 руб., установив штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.В. Кузнецов И.В. Туболец