Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-10598/15 по делу N А40-167979/2014

Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-167979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Сильянов НВ, дов. от 17.11.2014

от ответчика -

рассмотрев 10 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "АЛЕ Хэвилифт" на решение от 31 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О., на постановление от 21 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А., по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (ОГРН 1037821002064)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" (ОГРН 1097760004473)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 141 234,63 руб. по договору на оказание услуг от 28.06.2012 N J523 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 445,14 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о возмещении фактически понесенных расходов по договору на оказание услуг от 28.06.2012 N J523 в размере 11 225 775,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 570,34 руб.; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 141 234,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 660,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 59 866,45 руб.; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов судов о том, что доводы ответчика направлены на пересмотр условий пункта 4.1.1 договора, а также о том, что ответчиком не доказано несение заявленных расходов именно в связи с исполнение договора на оказание услуг.

По мнению ответчика, факт несения им расходов подтверждается авансовыми отчетами, трудовыми договорами с сотрудниками, договором об услугах по предоставлению кандидатов, актом об оказании услуг по подбору персонала, сертификатами, договором на оказание услуг по обучению, договором поставки, таможенной декларацией на товар, актами приема-сдачи оказанных услуг, которые не были приняты во внимание судами, что привело к тому, что суды необоснованно не включили в состав фактических расходов реально произведенные ответчиком в рамках договора затраты.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 28.06.2012 N J523 на оказание услуг по перемещению груза самоходным модульным транспортом (перевозку) тяжеловесных грузов заказчика - комплекта реакторов КНПЗ 171011-2 по маршруту: от левого берега реки Амур рядом с поселком Менделеева город Комсомольск-на-Амуре до площадки временного складирования в город Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская д. 115.

Стоимость услуг по договору, в соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2013, составила 1 440 780 евро, в том числе НДС - 219 780 евро, и состоит из двух этапов: подготовительного этапа: разработка и согласование проекта производства работ и основного этапа: перемещение (транспортировка) груза.

При этом стоимость подготовительного этапа по разработке и согласованию проекта производства работ составила 40 592 евро, в том числе НДС - 6 192 евро; стоимость основного этапа по перемещению (транспортировке) груза заказчика составила 1 400 188 евро, в том числе НДС 213 588 евро.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

Согласно пункту 4.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, авансовый платеж в размере 15% стоимости услуг исполнителя, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется заказчиком после подписания сторонами договора в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком соответствующего счета и счета-фактуры исполнителя. В данный платеж включена стоимость подготовительного этапа, оговоренного в пункте 4.1.1 дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, авансовый платеж в размере 15% стоимости услуг исполнителя, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется заказчиком после утверждения заказчиком проекта производства работ исполнителя в течение 10 банковских дней от даты соответствующего счета исполнителя.

Пунктом 4.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что авансовый платеж в размере 25% от стоимости услуг исполнителя, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты получения заказчиком соответствующего счета, который выставляется исполнителем в ответ на копию акта ввода причала доставки крупногабаритного оборудования (слипа) в эксплуатацию, указанного в пункте 2.5. настоящего дополнительного соглашения, и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора авансовый платеж в размере 25% от стоимости услуг исполнителя, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется заказчиком после сборки самоходного модульного транспортера исполнителя на причале в Комсомольске-на-Амуре в течение 10-ти банковских дней от даты соответствующего счета.

Согласно пункту 4.6 договора окончательная оплата оказанных услуг исполнителя производится в течение 10 банковских дней на основании счета, подписанного сторонами акта об оказанных услугах, транспортных накладных с отметками, свидетельствующими об исполнении исполнителем условий настоящего договора и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 8 792 720,15 руб., что подтверждается счетом от 03.07.2012 N 5, платежным поручением от 06.07.2012 N 1549.

Впоследствии заказчик письмом N 251/14 уведомил исполнителя об отказе от договора на оказание услуг по перемещению груза N J523 в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить аванс.

При этом на момент расторжения договора исполнителем выполнен и заказчиком принят подготовительный этап работ - разработка и согласование проекта производства работ, общей стоимостью 1 651 485,52 руб. (эквивалентно 40 592 евро), что подтверждается актом приемки оказанных услуг N 1 от 20.09.2013, подписанным сторонами.

В ответ на письмо N 251/14 исполнитель письмом от 10.07.2014 признал договор на оказание услуг расторгнутым, при этом отказался вернуть аванс, сообщив истцу о том, что сумма фактически понесенных ответчиком затрат по договору превысила сумму перечисленного истцом аванса.

В обоснование первоначального иска заказчик указал на то обстоятельство, что факт несения исполнителем иных расходов в связи с исполнением договора, не отраженных в акте приемки оказанных услуг N 1 от 20.09.2013, подписанном сторонами, документально не подтвержден, поэтому в связи с расторжением договора перечисленные исполнителю в качестве аванса денежные средства в размере 7 141 234,63 руб. подлежат возврату заказчику за вычетом стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг на основании акта N 1 от 20.09.2013,.

В обоснование встречного иска исполнитель сослался на то обстоятельство, что на момент отказа заказчика от исполнения договора исполнителем были начаты и проведены подготовительные работы по исполнению своих договорных обязательств, общая стоимость которых составила 11 225 775,75 руб., в том числе на разработку проекта, на командировки работников, на наем персонала под проект, на обучение персонала, на обязательное техническое обслуживание, а также на транспортировку недостающих частей оборудования. По мнению ответчика, указанные расходы в связи с расторжением истцом договор, подлежат отнесению на истца.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика задолженности в размере 7 141 234,63 руб., суды правильно руководствовались положениями статей 309 - 328, 421, глав 39, 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания авансового платежа в размере 7 141 233,63 руб. по причине одностороннего отказа истца от исполнения договора N J523.

При этом, судами правильно принято во внимание то обстоятельство, что ответчику компенсированы его затраты по пункту 4.1.1 договора, отраженные в акте приемки оказанных услуг N 1 от 20.09.2013, и обусловленные подготовкой к осуществлению несостоявшейся перевозки.

Удовлетворяя требование первоначального иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 660,74 руб., начисленных в связи с несвоевременным возвратом перечисленного аванса, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Так истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 445,14 руб., начисленные за период с 12.05.2014 по 06.10.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

С учетом уведомления об отказе от договора от 13.05.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.05.2014 по 06.10.2014, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составила 240 570,34 руб.

Вместе с тем, исходя из представленного ответчиком в апелляционный суд перерасчета, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 12.05.2014 по 06.10.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и составляют 235 660,74 руб. (7 141 234,63 руб. x 144 x 8,25 / 360).

Поскольку истец доводы ответчика в указанной части не оспаривал, контррасчет процентов не представил, указанный расчет процентов признан апелляционным судом правильным, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В этой связи решение суда в части требования о взыскании с ответчика процентов правомерно изменено апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не доказал факт несения им расходов в заявленном размере, обусловленных исполнением спорного договора.

При этом утверждение ответчика относительно ошибочности выводов судов о том, что доводы ответчика направлены на пересмотр условий пункта 4.1.1 договора, не опровергает правильность вывода судов о недоказанности факта несения ответчиком расходов в заявленном размере.

В данном случае судами правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчику компенсированы его затраты по пункту 4.1.1 договора, отраженные в акте приемки оказанных услуг N 1 от 20.09.2013, и обусловленные подготовкой к осуществлению несостоявшейся перевозки, в связи с чем доводы ответчика относительно наличия у него иных затрат, связанных с исполнением пункта 4.1.1 договора сводятся именно к неправомерному и необоснованному пересмотру ответчиком условий пункта 4.1.1. договора, на что и было обоснованно указано ответчику судами.

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы понесены последним именно в связи с исполнением договора на оказание услуг от 28.06.2012 N J523, в материалы дела не представлены.

Авансовые отчеты, трудовые договоры с сотрудниками, договоры об услугах по предоставлению кандидатов, акт об оказании услуг по подбору персонала, сертификаты, договор на оказание услуг по обучению, договор поставки, таможенная декларация на товар, акты приема-сдачи оказанных услуг, которые подтверждают, по мнению ответчика, факт несения им расходов в заявленном размере, правомерно не приняты во внимание судами, поскольку из данных документов однозначно не следует, что они подтверждают факт несения ответчиком расходом именно в связи с исполнением спорного договора.

Более того, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 08.04.2014 и 15.04.2014 ответчик признавал наличие у него задолженности перед истцом в размере 7 141 000 руб., что подтверждается актом сверки, который не содержит данных относительно наличия у ответчика иных дополнительно произведенных во исполнение спорного договора затрат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и не противоречит пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов. Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование ими нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения в неизмененной части и постановления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судами распределены правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А40-167979/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новоселов