Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-10781/15 по делу N А40-215644/2014

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-215644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кобылянского В.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Ильина К.В. по дов. от 01.01.2015;

от ответчика - Спиренков И.Н. по дов. от 08.12.2014 N 07-17/149905;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2015 кассационную жалобу ООО "Каркаде" на решение от 18.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 08.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "Каркаде"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "КАМИ-Металл" в связи с его ликвидацией

с участием третьего лица: ООО "КАМИ-Металл",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или заявитель) 23.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве или ответчик, регистрирующий орган), с учетом уточнения первоначальных требований, о признании недействительным решения от 24.09.2014 N321906А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Металл" (далее - ООО "КАМИ-Металл") в связи с его ликвидацией, а также об обязании исключить эту запись от 24.09.2014 (ГРН 8147747877490) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В обоснование заявленных требований ООО "Каркаде" ссылался на свой статус кредитора по отношению к ООО "КАМИ-Металл", на недостоверность содержащихся в представленных для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "КАМИ-Металл" документах сведений об отсутствии у этого лица неисполненных обязательств перед кредиторами, что привело к нарушению прав кредиторов ООО "КАМИ-Металл", не имевших возможности предъявить свои требования к этому лицу как к должнику по неисполненным обязательствам.

При этом заявитель ссылался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по делу N А40-69067/13 о взыскании с ООО "КАМИ-Металл" в пользу ООО "Каркаде" 871 521 руб. 87 коп., которое было принято и вступило в законную силу до принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации ликвидации ООО "КАМИ-Металл".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КАМИ-Металл", извещенное по всем имеющимся в деле адресам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2015, в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью заявителем доводов о незаконности оспариваемых действий МИ ФНС России N 46 по г. Москве, поскольку ООО "Каркаде" после публикации сообщения о предстоящей ликвидации ООО "КАМИ-Металл" не заявило о себе в качестве кредитора, в связи с чем его требования к должнику и не были погашены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили также из того, что на регистрацию были представлены все документы, необходимые в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие доказательств того, что ликвидатору ООО "КАМИ-Металл" до подачи заявления о ликвидации было известно о принятии постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по делу N А40-69067/13, с учетом того, что при принятии постановления от 25.08.2014 ООО "КАМИ-Металл" участия в деле N А40-69067/13 в суде кассационной инстанции не принимало.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты ООО "Каркаде" настаивает на своих доводах о том, что документы на регистрацию были поданы в регистрирующий орган 17.09.2014, то есть после принятия судом кассационной инстанции судебного акта о взыскании по делу N А40-69067/2013, что привело к принятию ответчиком решения о государственной регистрации на основании недостоверных сведений, в связи с чем просит решение от 18.03.2015 и постановление от 08.06.2015 отменить и требования ООО "Каркаде" удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Каркаде", поступившей к производству судьи Нужнова С.Г., передано судье Петровой Е.А. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.09.2015 представитель ООО "Каркаде" поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы, пояснив на вопрос судебной коллегии о последствиях оспаривания решения ответчика, что заявитель намеревается осуществить поиск имущества третьего лица, не исключает возбуждения процедуры банкротства и оспаривания сделок должника.

Представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, поскольку Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию и что для осуществления государственной регистрации прекращения деятельности ООО "КАМИ-Металл" ликвидатором были представлены все предусмотренные статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ООО "Каркаде" судебные акты подлежат отмене, поскольку судами при рассмотрении спора были допущены нарушений норм материального права.

Судами установлено, что 24.09.2014 МИ ФНС России N 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 8147747877490 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "КАМИ-Металл" в связи с его ликвидацией. Также судами установлено, что публикация о ликвидации ООО "КАМИ-Металл" была размещена в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 19 (479) 2014, вышедшем 14.05.2014, ликвидационный баланс утвержден 23.07.2014, а документы на регистрацию поданы 17.09.2014, то есть по истечении двух месяцев с момента публикации, и после принятия Арбитражным судом Московского округа постановления от 01.09.2014 по делу NА40-69067/13 о взыскании с ООО "КАМИ-Металл" в пользу ООО "Каркаде" 871 521 руб. 87 коп.

Считая решение МИ ФНС N 46 по г. Москве по внесению записи о ликвидации ООО "КАМИ-Металл" незаконным, ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи (в применимой к спорным отношениям редакции) в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.01.2013 N 11925 и от 05.03.2013 N 14449/12, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Судами при рассмотрении заявления ООО "Каркаде" не были применены указанные нормы материального права, в связи с чем при отклонении доводов заявителя со ссылкой на то, что на момент публикации о ликвидации (14.05.2014) и утверждения ликвидационного баланса (23.07.2014) постановление суда кассационной инстанции по делу N А40-69067/2013 еще не было принято, суды не учли, что документы на регистрацию были поданы и оспариваемое заявителем решение было принято регистрирующим органом уже после принятия судом кассационной инстанции постановления от 01.09.2014 (соответственно, 17.09.2014 и 24.09.2014), что привело к нарушению положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Также не могут быть признаны состоятельными мотивы отклонения судом апелляционной инстанции доводов о том, что должнику было известно о принятии судом кассационной инстанции постановления по делу N А40-69067/2013.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не учел положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о самостоятельных мерах участвующих в деле лиц по получению информации о движении дела, а также положения пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 о размещении всех судебных актов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что было осуществлено судом кассационной инстанции до подачи в регистрирующий орган документов для осуществления соответствующих регистрационных действий.

Доводы ответчика о том, что регистрирующий орган не наделен полномочиями проводить правовую экспертизу представляемых на регистрацию документов, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие у регистрирующего органа соответствующих полномочий не является препятствием для реализации кредитором, чьи права нарушены внесением записи о ликвидации должника на основании недостоверных сведений, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-69067/2013, требовать от полномочных лиц устранения нарушения его прав всеми предусмотренными действующим законодательством способами, включая требование о признании недействительным акта государственного органа.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, но не были применены подлежащие применению нормы материального права, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Каркаде" требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А40-215644/2014 отменить, заявление ООО "Каркаде" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве N 321906А от 24.09.2014 о государственной регистрации по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО "КАМИ-Металл" (ИНН 7719615863, ОГРН 1067761595593).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский О.И. Комарова