Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-11636/15 по делу N А40-112327/2013

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-11636/15 по делу N А40-112327/2013

 

г. Москва

 

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-112327/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс": Сергеев Э.Ф. по доверенности от 08 сентября 2015 года, Строков И.А. по доверенности от 01 июня 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2015 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" (ОГРН.1077763384269)

на определение от 07 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 11 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-112327/13 о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПодряд" (ОГРН.1087746430925) несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "СтройЭнергоПодряд" о признании сделок, совершенных между ООО "СтройЭнергоПодряд" и ООО "ТехКомплекс" недействительными, включении в реестр требований должника требования ООО "ТехКомплекс" в размере 88 050 000 руб. в третью очередь,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПодряд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды дизельной электростанции от 01 июня 2009 года N 1 в размере 88 050 000 руб.

Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО "СтройЭнергоПодряд" и ООО "Техкомплекс": договор аренды дизельной электростанции от 01 июня 2009 года N 1, акт сверки взаимных расчетов от 31 мая 2013 года, а также акты оказанных услуг: N 3 от 31 августа 2012 года на сумму 1 550 000 руб., N 4 от 30 сентября 2012 года на сумму 1 500 000 руб., N 5 от 31 октября 2012 года на сумму 1 550 000 руб., N 6 от 30 ноября 2012 года на сумму 1 500 000 руб., N 7 от 31 декабря 2012 года на сумму 1 550 000 руб., N 8 от 31 января 2013 года на сумму 1 550 000 руб., N 9 от 28 февраля 2013 года на сумму 1 400 000 руб., N10 от 31 марта 2013 года на сумму 1 550 000 руб., N 11 от 30 апреля 2013 года на сумму 1 500 000 руб., N 12 от 30 мая 2013 года на сумму 1 550 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года заявление ООО "ТехКомплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройЭнергоПодряд" задолженности в размере 88 050 000 руб. 00 коп. и заявление конкурсного управляющего ООО "СтройЭнергоПодряд" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО "Техкомплекс"; в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Техкомплекс" в размере 15 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения; отказано ООО "Техкомплекс" в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11 июня 2015 года отменить, определение от 07 апреля 2015 года изменить в части отказа во включении в реестр кредиторов ООО "СтройЭнергоПодряд" требований ООО "ТехКомплекс" в размере 70 000 000 руб., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды дизельной электростанции от 01 июня 2009 года N 1, включить требования ООО "ТехКомплекс" в размере 70 000 000 руб., составляющие задолженность по арендной плате по договору аренды дизельной электростанции от 01 июня 2009 года N 1 в реестр кредиторов ООО "СтройЭнергоПодряд" (третья очередь).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в судебном заседании 31 марта 2015 года представитель ООО "ТехКомплекс" заявил ходатайство о приобщении доказательств. Результаты рассмотрения данного ходатайства в протоколе и в решении отсутствуют, как и отсутствует какая-либо оценка доказательств. Между тем, данные документы, по мнению кредитора, доказывают, что расценки, аналогичные указанным в договоре от 01 июня 2009 года N 1, реальны, в рамках делового оборота.

Определением от 07 сентября 2015 года кассационная жалоба ООО "ТехКомплекс" по настоящему обособленному спору, рассматриваемая судьей Кузнецовым А.М., передана на рассмотрение судье Ядренцевой М.Д. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие, а также ходатайство о вызове свидетеля Сергеева Эдуарда Федоровича для участия в арбитражном процессе суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых определения и постановления в части вывода суда об отказе во включении в реестр кредиторов ООО "СтройЭнергоПодряд" требований ООО "ТехКомплекс" в размере 73 050 000 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение от 07 апреля 2015 года и постановление от 11 июня 2015 года подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ТехКомплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды дизельной электростанции от 01 июня 2009 года N 1 за период с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2013 года в размере 88 050 000 руб. В указанную сумму кредитором включены задолженность по оплате арендных платежей в сумме 73 050 000 руб., а также стоимость новой дизельной электростанции в размере 15 000 000 руб.

Кредитор оспаривает отказ во включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате арендных платежей в сумме 73 050 000 руб.

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора после его подписания должник уплачивает заявителю аванс в размере стоимости арендной платы за первый месяц, далее до 05 числа каждого месяца перечисляется аванс в размере 100% стоимости аренды в текущем календарном месяце.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора должник должен обеспечить надлежащую сохранность предмета аренды и возвратить после прекращения договора по приемо-сдаточному акту в состоянии на момент заключения договора. За утерю, порчу, гибель и невозможность вернуть имущество должник выплачивает заявителю стоимость новой дизельной электростанции в размере 15 000 000 руб.

В силу пункта 6.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы свыше одного месяца арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой.

Отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в сумме 73 050 000 руб., суд первой инстанции применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из злоупотребления "ТехКомплекс" своим правом, поскольку заявитель в течение 4-х лет не предпринимал никаких мер к принудительному взысканию арендных платежей.

Данный вывод суда первой инстанции признается неправильным, так как статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена при рассмотрении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку данной статьей предусмотрено уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Взыскание арендной платы в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Напротив, внесение арендной платы является непосредственной обязанностью должника, как арендатора в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и условий заключенного между заявителем и должником договора аренды.

Кроме того, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает только уменьшение размера ответственности, при этом не освобождает от исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что судом неправильно применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически не рассмотрены требования по оплате арендной платы по договору аренды дизельной электростанции от 01 июня 2009 года N 1, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, полагает, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части заявленных ООО "ТехКомплекс" требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате арендных платежей в сумме 73 050 000 руб.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о вызове свидетеля Сергеева Эдуарда Федоровича для участия в арбитражном процессе суда кассационной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А40-112327/2013 в обжалуемой части отменить, настоящий обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

 

Судьи

Л.В. Власенко
А.А. Дербенев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Взыскание арендной платы в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Напротив, внесение арендной платы является непосредственной обязанностью должника, как арендатора в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и условий заключенного между заявителем и должником договора аренды.

Кроме того, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает только уменьшение размера ответственности, при этом не освобождает от исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что судом неправильно применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически не рассмотрены требования по оплате арендной платы по договору аренды дизельной электростанции от 01 июня 2009 года N 1, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, полагает, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-11636/15 по делу N А40-112327/2013


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41940/19


19.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13


05.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19720/18


23.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


27.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24731/17


26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11636/15


02.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58149/15


23.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


16.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11636/15


17.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


11.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19991/15


29.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


11.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


07.10.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43978/14


16.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35472/14


04.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13


11.03.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13


18.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13