Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф05-12010/15 по делу N А40-78546/2015

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-78546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Филоненко В.А., дов. от 29.06.2015 N 44/403-14

от ответчика - Матосянц Г.В., дов. от 02.12.2014 N 94/14

рассмотрев 14 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" (заявителя)

на определение от 22 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

по заявление ОАО "ФСК ЕЭС"

заинтересованное лицо: ЗАО "ИСК "Союз-Сети"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ОАО "ФСК ЕЭС" или взыскатель) 27.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее Третейский суд) от 08.12.2014 по делу N 68/2014-388, которым с закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее ЗАО "ИСК "Союз-Сети" или должник) в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскано 645 250 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 11.2.2. заключенного между сторонами договора от 02.11.2012 N07/2-42 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Койсуг".

В обоснование своего заявления ОАО "ФСК ЕЭС" ссылается на неисполнение должником в добровольном порядке решения Третейского суда от 08.12.2014 по делу N 68/2014-388.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 заявление ОАО "ФСК ЕЭС" оставлено без удовлетворения, поскольку судом установлено нарушение Третейским судом основополагающих принципов российского права при разрешении спора, что выразилось в чрезмерности размера взысканной этим судом неустойки.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции ОАО "ФСК ЕЭС" указывает на то, что суд первой инстанции не вправе был пересматривать выводы третейского суда, давая собственную оценку доказательствам сторон по вопросу соразмерности договорной неустойки, поэтому суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, дав оценку правильности применения Третейским судом нормы материального права, с учетом того, что возражения должника на заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа, повторяют те же самые доводы, которые были приведены в Третейском суде в отзыве на иск, тогда как Третейским судом этим доводам была дана надлежащая оценка; отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 08.12.2014 по делу N 68/2014-388, по мнению взыскателя, нарушил основополагающие принципы российского права как равенство сторон гражданско-правовых отношений и недопущение злоупотребление правом, в связи с чем просит определение от 22.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 08.12.2014 по делу N 68/2014-388 удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.09.2015 представитель ОАО "ФСК ЕЭС" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

ЗАО "ИСК "Союз-Сети" поддержал приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что Третейским судом нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, поэтому суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого взыскателем определения, не вышел за пределы своей компетенции, поскольку констатация арбитражным судом фактических обстоятельств дела, изложенных в решении Третейского суда, не является в данном случае пересмотром решения Третейского суда, поскольку анализ взысканных сумм неустойки по отношению к сумме долга является исключительно математическим, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 рассмотрение кассационной жалобы ОАО "ФСК ЕЭС", поступившей к производству судьи Нужнова С.Г., передано судье Нечаеву С.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое взыскателем определение подлежит отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, делая выводы о том, что взысканная Третейским судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходил из того, что стоимость вида работ, предусмотренного заключенным между сторонами договором от 02.11.2012 N 07/2-42 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Койсуг", многократно (более, чем в 6 раз) превышает стоимость самих работ.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 08.12.2014 по делу N 68/2014-388, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что исследование вопроса соответствия взысканной решением Третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям статей 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

ЗАО "ИСК "Союз-Сети" в обоснование необходимости отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суде первой инстанции ссылалось на то, что Третейский суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что размер взыскиваемой неустойки превышает в несколько раз стоимость самих работ, предусмотренных договором от 02.11.2012 N 07/2-42 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Койсуг".

Суд первой инстанции согласился с такими доводами ЗАО "ИСК "Союз-Сети", указывая на то, что "за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ, по пункту 4 "Главная государственная экспертиза проектно-сметной документации" и пункту 5 "Разработка конкурсной документации" Третейским судом начислена, сумма которой превышает стоимость указанных работ, которая составляет 180 000 руб., в то время как Третейским судом взыскана неустойка на сумму 322 625 руб., что существенно превышает стоимость работ, а также аналогичное решение принято по пункту 5 "Разработка конкурсной документации". Стоимость данного вида работ составляет 50 000 руб., а неустойка, взысканная Третейским судом, составляет 322 625 руб., что многократно (более, чем в 6 раз) превышает стоимость самих работ".

Между тем, суд первой инстанции, делая такие выводы по поводу того, что взысканная Третейским судом неустойка превышает стоимость самих работ, не принял во внимание условия заключенного между сторонами договора, на основании которого и была начислена неустойка.

Третейский суд, удовлетворяя требования ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неустойки, исходил из условий договора, согласно которым за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает пени, размер которых зависит от цены договора.

Тогда как суд первой инстанции не мотивировал каким образом должник доказал несоответствие размера взысканной Третейским судом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом условий пункта 11.2.2 заключенного между сторонами договора от 02.11.2012 N 07/2-42, на основании которых суд мог бы сделать вывод о нарушении принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства как основополагающего принципа российского права.

При указанных обстоятельствах обжалуемое ОАО "ФСК ЕЭС" определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя определение, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-78546/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова В.В.Кобылянский