Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-11701/15 по делу N А40-133104/2014

Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-133104/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.И. Стрельникова, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от истца - Тришин СА, дов. от 04.09.2015, Зайкин АЕ, дов. от 30.09.2014, Кирсанов СВ, дов. от 30.09.2014,

от ответчика -

рассмотрев 07 сентября 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТП "Логистик"

на решение от 02 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 28 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТП

"Логистик" (ОГРН 1045003059199)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (ОГРН

1107746554189)

о взыскании убытков и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТП "Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору подряда N ТГС-20/П от 30.07.2012 в размере 35 905,96 руб. и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора, наличием недостатков проектной документации, в размере 866 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, а именно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств о привлечении третьих лиц и проведении судебной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ТГС-20/П на разработку проектной документации на техническое перевооружение энергоцентра с заменой двух котлов пиковой котельной и перевод энергоцентра в режим параллельной работы с внешними электрическими сетями производственно-логистического комплекса ООО "ТП Логистик", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д.Лешково, д.212.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ по договору, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, составляет 3 029 393 руб.

В силу пунктов 3.2, 3.2.1 договора заказчик производит предоплату в размере 70% от стоимости работ по договору, что составляет 2 120 575,10 руб., в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора, заказчик производит оплату в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 908 817,90 руб., в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Судами установлено, что денежные средства в размере 2 120 575,10 руб. перечислены истцом ответчику 06.12.2012.

Судами также установлено, что ООО "Теплогазстрой" выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме. Работы были приняты истцом без каких-либо претензий, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, подпись истца на котором заверена печатью истца.

По арбитражному делу N А40-10906/2014, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлены факт выполнения ответчиком работ, факт передачи проектной документации по акту от 25.02.2013, а также проведение сторонами сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2013, согласно двустороннему акту которой задолженность ООО "ТП "Логистик" в пользу ООО "ТеплоГазСтрой" составила 908 817,90 руб. решением суда задолженность в оплате работ взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ТП "Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой".

Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что основанием искового заявления явилось фактически несогласие истца с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу А40-10906/2014.

Все доводы кассационной жалобы направлены на ревизию указанных судебных актов, что в данном деле недопустимо и противоречит закону, в частности статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процедура обжалования судебных актов предусмотрена процессуальным законодательством.

Доводы о качестве и объеме работ, в том числе и по подписанному акту о приемке выполненных работ, могли быть заявлены в качестве возражений по иску в деле N А40-10906/2014. В предмет исследования в этом деле входили вопросы установления фактов выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, приемки их заказчиком и оплаты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Действия суда не могут быть направлены на ревизию состоявшихся вступивших в законную силу судебных актов, что не может быть произведено иначе как обжалованием в установленном процессуальным законом порядке судебных актов по делу N NА40-10906/2014.

Для судов исключения в обязательности судебных актов также не имеется.

Суд не вправе ревизовать установленные в ином деле факты и принимать фактически противоположный судебный акт.

Судами правильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки и убытков.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А40-133104/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Воронина