Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф05-9112/14 по делу N А40-159643/2013

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-159643/2013

Судья Арбитражного суда Московского округа Григорьева И.Ю. (в порядке взаимозаменяемости на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев материалы кассационной жалобы Романовой Светланы

на определение от 27.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 09.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. и Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русский Каравай" о признании недействительным соглашения об отступном от 19.02.2013, заключенного между должником и компанией "ФорЛекс Организейшн АГ", и применении последствий его недействительности

с участием общества с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" и Федорова Николая Матвеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русский Каравай",

УСТАНОВИЛ:

Светлана Романова обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А40-159643/2013.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русский Каравай" Поволоцкого А.Ю. поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, мотивированное тем, что Светлана Романова не имеет права на обжалование указанных судебных актов, а также тем, что срок подачи кассационной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 27.03.2015 и постановление от 09.06.2015 истек 09.07.2015.

Согласно штампу органа почтовой связи кассационная жалоба Светланы Романовой направлена 06.07.2015, то есть в пределах установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ввиду чего возражения конкурсного управляющего в этой части отклоняются судом.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Светлана Романова не является лицом, обладающим правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование довода о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности Светланы Романовой, заявитель ссылается на заключенный между ней и Романовым Владимиром договор цессии от 30.11.2013, утверждая, что обстоятельства данной сделки положены в основу принятого судебного акта.

Однако, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Светланы Романовой. Более того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 оставлено без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе Романова Владимира, на сделку с которым указывает Романова Светлана, в связи с отсутствием у данного лица права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015.

Сведения о том, что Светлана Романова является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русский Каравай", в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у Романовой Светланы отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А40-159643/2013, ввиду чего кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу Светланы Романовой.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

- кассационная жалоба на 4л.

Судья

Григорьева И.Ю.