Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-5831/11 по делу N А40-64553/2010

город Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-64553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" - Сутормина М.А., доверенность от 10.08.2015 б/н; Климова С.А., доверенность от 10.08.2015 б/н;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Темпл Инк." - Обыденнова Л.С., доверенность от 04.08.2015 б/н; Лукашева О.Г., доверенность от 04.08.2015 б/н;

от третьего лица - судебный пристав-исполнитель МО по исполнению ОП УФССП по Краснодарскому краю - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Темпл Инк."

на определение от 09.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 22.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Темпл Инк." о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 и от 07.06.2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" к закрытому акционерному обществу "Темпл Инк." о признании обязательства по заключению договоров аренды, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МО по исполнению ОП УФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее по тексту также - ООО "Хоум Сентерз", истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Темпл Инк" (далее по тексту также - ЗАО "Темпл Инк", ответчик) о взыскании в связи с незаключением основного договора до прекращения обязательств из предварительного договора от 16.03.2007 неосновательного обогащения в размере 188.367.495 руб. 78 коп. в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости, обязательство по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора в случае его заключения.

Кроме того, истец (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска) заявил требования о признании обязательства по заключению краткосрочного договора аренды по предварительному договору аренды от 16.03.2007 N 2/Пв/110 прекращенными с 17.07.2007; о признании обязательства по заключению долгосрочного договора аренды по предварительному договору аренды от 16.03.2007 N 2/Пв/110 прекращенными с 07.10.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ЗАО "Темпл Инк" в пользу ООО "Хоум Сентерз" неосновательное обогащение в размере 188.367.495 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, исходили из того, что к спорным правоотношениям сторон в связи с произведенным истцом за счет собственных средств улучшением принадлежащего ответчику предполагаемого объекта аренды, не отделимым без вреда для имущества, подлежат применению общие установленные нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила.

Поскольку предварительный договор прекратил свое действие и обязательства, возникшие из предварительного договора, также прекратились, учитывая, что договор долгосрочной аренды сторонами так и не был заключен, арбитражные суды с учетом норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что полученная ответчиком по предварительному договору стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости, обязательство по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора в случае его заключения, представляет собой неосновательное обогащение на стороне ЗАО "Темпл Инк". Суд указал на то, что в данном случае ответчик допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в его распоряжении. Выполненные неотделимые улучшения имущества ответчика привели к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца. Суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах стоимость указанных неотделимых улучшений составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца как потерпевшей стороны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года в части взыскания неосновательного обогащения в размере 188.367.495 руб. 78 коп. отменены; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Проверяя законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия согласилась с вышеназванными выводами нижестоящих судов.

Основанием для отмены судебных актов в части явилось то, что суды, признав взыскиваемый в судебном порядке размер неосновательного обогащения документально подтвержденным, в нарушение ст. ст. 68, 71, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ не проверили документальное обоснование представленного истцом расчета взыскиваемой суммы, поскольку отраженные в расчетах данные о подрядчиках и заключенных с ними договорах с указанием стоимости работ не являются достаточными доказательствами спорной суммы стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой инстанции, ответчик - ЗАО "Темпл Инк" подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал заявитель, при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-2538/14-133-14 по иску ЗАО "Темпл Инк." к ООО "УК Ритейл-парк" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по Соглашению об уступке прав и обязанностей от 19 мая 2008 года по Предварительному договору аренды от 16 марта 2007 года N 2/Пв/110, ЗАО "Темл Инк." из представленных ООО "УК Ритейл-парк" документов стало известно о том, что названный предварительный договор не прекратил свое действие 16 марта 2008 года, поскольку ООО "УК Ритейл-парк" и ООО "Хоум Сентерз" продолжали совершать действия, направленные на заключение основного договора аренды. При этом с момента государственной регистрации ЗАО "Темпл Инк." права собственности на объект недвижимости, а именно,- с 02 сентября 2008 года исчезла неопределенность в начале установления срока для заключения основного договора аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года, в удовлетворении вышеназванного заявления ЗАО "Темпл Инк" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО "Темпл Инк" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года отменить; удовлетворить заявление ЗАО "Темпл Инк" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 отменить.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-64553/10-64-558 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что, с учетом положений статей 190 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики их применения судами, указанное заявителем обстоятельство является существенным для правильного разрешения дела.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку, были ли известны заявителю (ответчику) - ЗАО "Темпл Инк" представленные им в обоснование пересмотра судебных актов доказательства, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств, на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558, после чего разрешить заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон, приняв судебный акт в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 октября 2014 года ЗАО "Темпл Инк." подало в арбитражный суд самостоятельное заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, основанное на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-2538/14-133-14.

По результатам нового рассмотрения заявления ЗАО "Темпл Инк." о пересмотре вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 26 января 2015 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года, в удовлетворении заявления ЗАО "Темпл Инк." отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Темпл Инк.", исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, поскольку были известными или могли быть известны заявителю (ответчику), а также из того, что данные обстоятельства не являются существенными, правовая оценка которых могла бы привести к иным выводам суда в отношении срока действия предварительного договора и последствий его прекращения, и, соответственно, к принятию иного решения.

Как указал суд первой инстанции, ЗАО "Темпл Инк." вправе было получить от ООО "УК Ритейл-парк" в рамках исполнения агентского договора сведения о совершаемых последним действиях по заключению с ООО "Хоум Сентерз" основного договора аренды и мог потребовать предоставления таких сведений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписывая Соглашение об уступке прав и обязанностей по Предварительному договору аренды от 16 марта 2007 года N 2/Пв/110, ЗАО "Темпл Инк." должно было убедиться в том, что предварительный договор на этот момент не прекратил своего действия. В противном случае, учитывая положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, о сроках действия предварительного договора, и при отсутствии сведений о совершении действий по заключению основного договора аренды, данное Соглашение не имеет юридической силы, поскольку отсутствует предмет Соглашения.

Как указал суд первой инстанции, в настоящем деле в предварительном договоре срок заключения основного договора определен указанием на событие - момент государственной регистрации права собственности. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок заключения основного договора согласован, поскольку согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации это событие не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон, поскольку государственная регистрация права собственности носит заявительный характер, т.е. наступление данного события зависит от воли правообладателя.

При этом суд первой инстанции указал, что практика применения норм права, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, касается вопроса о заключенности договора подряда, но не императивных норм статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная заявителем деловая переписка между ООО "Хоум Сентерз" и ООО "УК Ритейл-парк" (письма от 19 августа 2008 года и от 09 сентября 2008 года) не являются по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку возникли после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по настоящему делу, и об этих обстоятельствах заявитель знал или мог узнать до принятия решения; данные письма не являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку рассматриваются судом как действия, совершенные после прекращения предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в любом случае совершение обязанным лицом односторонних действий, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора, установленный законом срок действия которого истек, за пределами такого срока нельзя признать совершенными в разумный срок и порождающими возникновение между сторонами нового обязательства ил изменение прежнего, прекратившегося в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО "Темпл Инк" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года отменить; удовлетворить заявление ЗАО "Темпл Инк" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 отменить.

Из доводов заявителя кассационной жалобы следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение и являющихся основанием для пересмотра судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "Темпл Инк" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Хоум Сентерз" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, принятых судом кассационной инстанции как отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества от 16.03.2007 N 2/Пв/110.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить в будущем основной договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова, д. 180, приблизительной площадью 11 774 кв. м сроком на 10 лет.

Согласно п. 2.3 договора стороны обязались подписать основной договор аренды в течение 30 календарных дней со дня получения арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о праве собственности на помещения. Также согласно п. 2.2 договора стороны обязались в течение 4-х месяцев с момента подписания предварительного договора заключить краткосрочный договор аренды сроком действия до вступления в силу основного договора аренды, но не более чем на 11 месяцев.

Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для пересмотра оспариваемых решений суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кассационная коллегия находит, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили данную норму процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, постановления, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, оценив условия заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора с разными сроками возможности заключения договора аренды, пришел к выводу о том, что предварительный договор не предусматривает точный срок, в который стороны обязались заключить основной договор аренды, а, следовательно, исходя из положений пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды подлежал заключению в течение года, т.е. до 16.03.2008.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае до 16.03.2008 основной договор аренды между сторонами не был заключен, а следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по предварительному договору прекращены 16.03.2008.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО "Хоум Сентерз" в части требований о признании обязательства по заключению краткосрочного договора аренды по предварительному договору аренды от 16.03.2007 N 2/Пв/110 прекращенным с 17.07.2007 и о признании обязательства по заключению долгосрочного договора аренды по предварительному договору аренды от 16.03.2007 N 2/Пв/110 прекращенным с 07.10.2008.

Придя к указанному выводу, суд первой инстанции указал, что после прекращения действия предварительного договора между ООО "УК Ритейл-парк" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений от 20.05.2008 N 51-1/А/122. Причем ООО "УК Ритейл-парк" действовал как агент на основании заключенного с ответчиком агентского договора от 31.05.2007 N 2-1/Аг/110, т.е. в интересах ответчика.

Также судом первой инстанции установлено, что после заключения предварительного договора и в соответствии с п. 2.2 истец получил допуск в помещения и приступил к ремонтным работам; силами подрядных организаций и за счет истца в помещениях были выполнены общестроительные работы и прочие работы, установлено оборудование системы вентиляции, видеонаблюдения, пожаротушения и пожарной сигнализации, навигации. Работы производились в соответствии с проектом на переоборудование производственного здания в многофункциональный торговый центр. По окончании реконструкции ответчик зарегистрировал право собственности на объект, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.09.2008 серии 23-АЕ N 129973 и от 23.09.2008 N 23-АЕ N 129974, и таким образом ответчик владеет и пользуется результатами работ.

Также суд первой инстанции указал, что работы истцом выполнялись в связи с заключением предварительного договора, целью которого было заключение с истцом долгосрочного договора аренды. Однако цель предварительного договора не была реализована, договор с истцом не заключен. В связи с чем, и исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приобрел неосновательное обогащение в виде стоимости подрядных работ, приобретенных материалов, которое подлежит возврату истцу.

В заявлении о пересмотре указанных решений суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик - ЗАО "Темпл Инк" указал на то, что 21 апреля 2014 года в ходе судебного заседания по делу N А40-2538/14-133-14 от ответчика по данному делу - ООО "УК Ритейл-парк" им получены документы, свидетельствующие о том, что предварительный договор не прекратил свое действие 16 марта 2008 года.

К числу данных документов заявитель отнес письмо от 09.09.2008 N 70/02, которым ООО "УК Ритейл-парк" информирует ООО "Хоум Сентерз" о получении свидетельства о регистрации права собственности от 02.09.2008 на помещения ЗАО "Темпл Инк" и прилагает копию данного свидетельства, а также подписанные со стороны арендодателя экземпляры долгосрочного договора аренды, а также заверенную копию факсового письма ООО "Хоум Сентерз" от 19.08.2009, направленного в адрес нового арендатора площадей, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Стасова/Сормовская, дом 178-80/1, площадью 12.002 кв.м, фирма Касторама Рус, подтверждающее наличие правоотношений между ООО "Хоум Сентерз" и ООО "УК Ритейл-парк" в отношении данной недвижимости и намерение истца - ООО Хоум Сентерз" предпринять предусмотренные законом действия по понуждению к заключению основного (долгосрочного) договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны или могли быть известны заявителю (ответчику) в силу наличия между ним и ООО "УК Ритейл-парк" агентского договора, в рамках исполнения которого ЗАО "Темпл Инк." мог и должен был получить содержащуюся в письмах информацию от ООО "УК Ритейл-парк" как агента.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства, свидетельствующие о том, что предварительный договор продолжал действовать после 16 марта 2008 года, не являются теми существенными обстоятельствами, правовая оценка которых могла бы привести к иным выводам суда по заявленным истцом - ООО "Хоум Сентерз" требованиям, и, соответственно, к принятию иного решения.

В том же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ЗАО "Темпл Инк" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данных норм следует, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта.

Исходя из разъяснений о применении норм права, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель указывает на то, что ему, как лицу, уступившему свои права по предварительному договору ООО "УК Ритейл-парк", не было известно и не могло быть известно то обстоятельство, что предварительный договор не был прекращен 16.03.2008, как указал суд первой инстанции, а продолжал действовать после указанной даты, поскольку полученные заявителем в рамках рассмотрения иного дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны предварительного договора определили срок, в который обязуются заключить основной договор, и предпринимали действия для его заключения.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций, оценивших приведенные заявителем обстоятельства как несущественные для дела и не влекущие принятие судом иного решения, сделанными при неправильном применении норм права и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом практики применения положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно определения сделкой срока путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, кассационная коллегия указала, что если период, в течение которого должен быть заключен основной договор, определен указанием на конкретное действие стороны или иных лиц (в том числе, государственная регистрация права собственности ответчика на здание), и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока заключения основного договора устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор, считается согласованным.

Вопреки положениям части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не учли данное судом кассационной инстанции толкование закона, ошибочно указав на то, что разъяснения практики применения норм права, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку в деле, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, спорные правоотношения регулировались договором подряда.

Вместе с тем, суды не учли того, что в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о применении положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока сторонами сделки, которые в силу своего универсального характера могут быть применены к различным договорам, в том числе и к правоотношениям, вытекающим из предварительного договора.

В силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии со статьями 190 и пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предварительного договора вправе определить срок заключения основного договора в том числе указанием на соответствующее событие либо действия сторон, наступление которых по времени может превысить год с момента заключения предварительного договора.

В этом случае предварительный договор не прекращается по истечении года с момента его заключения, если согласованное сторонами сделки событие или действия наступили (совершены) в разумный срок, стороны продолжали исполнять обязательства по предварительному договору и действительная воля сторон была направлена на заключение основного договора.

Данная практика применения норм права, основанная на разъяснениях, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, имела место в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2013 года по делу N А40-97885/12-40-884, от 09 августа 2013 года N А40-97900/12-6-908, от 30 апреля 2013 года N А40-97889/12-85-331, в которых, как и в настоящем деле, срок заключения основного договора аренды был установлен сторонами предварительного договора указанием на совершение действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, данная практика применялась судами еще до формирования в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10 вышеприведенных разъяснений (к примеру, решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2006 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 года N КГ-А41/705-07 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2007 года N 7567/07 по делу N А41-К1-8763/06).

В настоящем деле согласно п. 2.3 предварительного договора стороны обязались подписать основной договор аренды в течение 30 календарных дней со дня получения арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о праве собственности на помещения. Также согласно п. 2.2 предварительного договора стороны обязались в течение 4-х месяцев с момента подписания предварительного договора заключить краткосрочный договор аренды сроком действия до вступления в силу основного договора аренды, но не более чем на 11 месяцев.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, регистрация права собственности объекта недвижимости осуществлена 02 сентября 2008 года.

Приведенные в заявлении ЗАО "Темпл Инк." о пересмотре судебных актов обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны предварительного договора после 16 марта 2008 года продолжали находиться в определенных данным договором правовых отношениях, и с момента государственной регистрации права собственности - 02 сентября 2008 года - исчезла неопределенность в начале установления срока для заключения основного договора аренды. При этом с момента регистрации права собственности у арендатора возникло право на заключение основного договора аренды и соответственно на понуждение арендодателя к заключению долгосрочного договора аренды, а в отношении окончания срока для заключения долгосрочного договора аренды суду следует исходить из согласованных сторонами условий (статьи 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по условию пункта п. 2.3 предварительного договора стороны обязались подписать основной договор аренды в течение 30 календарных дней со дня получения арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о праве собственности на помещения.

Таким образом, названное заявителем обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции в решении от 11 января 2011 года и решении от 07 июня 2013 года о прекращении предварительного договора 16 марта 2008 года.

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство действия предварительного договора после 16 марта 2008 года может привести к принятию другого решения по иску в части требования имущественного характера о взыскании сумы неосновательного обогащения, поскольку на основании заключенного 19 мая 2008 года между ЗАО "Темл Инк." как цедентом и ООО "УК Ритейл-парк" как цессионарием Соглашения об уступке прав по предварительному договору ЗАО "Темл Инк." уступило ООО "УК Ритейл-парк" все права и обязанности по предварительному договору, выбыв, таким образом, из правоотношений с ООО "Хоум Сентерз".

В решениях Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 обстоятельства, связанные с исполнением сторонами предварительного договора после 16 марта 2008 года, а также обстоятельства по уступке ЗАО "Темпл Инк." прав и обязанностей по предварительному договору ООО "УК Ритейл-парк", не исследовались, т.е. являются вновь открывшимися.

Кроме того, неправильное применение норм права судом первой инстанции при оценке приведенных заявителем обстоятельств как несущественных привело к неправильному выводу о том, что указанные заявителем существенные обстоятельства были ему известны или могли быть известны на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года вследствие наличия между ЗАО "Темпл Инк." и ООО "УК Ритейл-парк" отношений агентирования.

Вопреки указанному выводу суда первой инстанции, по Соглашению об уступке ЗАО "Темпл Инк." прав и обязанностей по предварительному договору с ООО "Хоум Сентерз" цессионарию - ООО "УК Ритейл-парк" последний не является агентом ЗАО "Темпл Инк." в правоотношениях с ООО "Хоум Сентерз" и осуществляет свои права и обязанности самостоятельно.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителю (ответчику) - ЗАО "Темпл Инк" было известно о наличии письма от 09.09.2008 N 70/02, которым ООО "УК Ритейл-парк" информирует ООО "Хоум Сентерз" о получении свидетельства о регистрации права собственности от 02.09.2008 на помещения ЗАО "Темпл Инк" и прилагает копию данного свидетельства, а также подписанные со стороны арендодателя экземпляры долгосрочного договора аренды, а также заверенной копии факсового письма ООО "Хоум Сентерз" от 19.08.2009, направленного в адрес нового арендатора площадей, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Стасова/Сормовская, дом 178-80/1, площадью 12.002 кв.м, фирма Касторама Рус, подтверждающего наличие правоотношений между ООО "Хоум Сентерз" и ООО "УК Ритейл-парк" в отношении данной недвижимости и намерение истца - ООО Хоум Сентерз" предпринять предусмотренные законом действия по понуждению к заключению основного (долгосрочного) договора аренды, на момент вынесения подлежащих пересмотру судебных актов, суд первой инстанции не установил.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ЗАО "Темпл Инк." в заявлении о пересмотре судебных актов суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися, т.е. существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А40-64553/2010.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций повторно, кассационная коллегия, отменив определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А40-64553/2010, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, и, руководствуясь частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление ЗАО "Темпл Инк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 и отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558, с направлением дела на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/2010, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А40-64553/2010,- отменить.

Заявление ЗАО "Темпл Инк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558,- удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558,- отменить.

Дело направить на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/2010, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков С.Н. Крекотнев