г. Москва |
|
17 сентября 2015 г. |
Дело N А40-147858/13-59-1216 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО Агрофирма "Ея" - Дягилев М.А., довер. от 01.03.2015 г., сроком на 3 года
от ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" - Мороз Г.Г., довер. N 1372/14 от 10.02.2014 г., сроком по 09.02.2019 г.
рассмотрев 10 сентября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, принятое судьей Назаренковым Д.Е. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,
по иску ООО Агрофирма "Ея" (ОГРН 1022304106054, 352080, Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Западная, 28)
к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730,115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)
о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ея" (далее - ООО Агрофирма "Ея") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 11 325 179,08 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 36915/307/Г0027/1 от 20.09.2011.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения по факту гибели урожая, приведшая к недобору урожая.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности наступления страхового случая, так как по условиям вышеназванного договора страховой случай мог наступить лишь при полной гибели урожая сельскохозяйственных культур, тогда как истец о назначении судебной агротехнической экспертизы не заявлял.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, кассационный суд исходил из того, что выводы судов о возникновении страхового случая лишь при полной гибели урожая сельскохозяйственных культур сделаны без исследования всех предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе без оценки содержания договора страхования, с учетом заявления страхователя, а также страхового полиса и правил страхования, на основании которых заключен договор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции, с учетом положений договора страхования (пункты 2.4., 5.1., 5.2) и Правил страхования (пункты 8.5., 9.1., 9.2., 9.2.1), полиса, заявления страхователя исходил из доказанности факта наступления страхования случая в период действия договора страхования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предусмотренный договором страхования страховой случай (полная гибель посевов на площади более чем 80%), по мнению заявителя, не наступил, следовательно, у ОАО "АльфаСтрахование" не возникло обязанности произвести выплату страхового возмещения.
Заявитель полагает, что страхователь уплатил страховую премию только по риску "утрата (гибель)", по риску "частичная утрата" страхователь не оплачивал премию и соответственно страховая защита ему не предоставлялась.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО Агрофирма "Ея" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.09.2011 г. между ООО Агрофирма "Ея" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) на основании заявления на страхование сельскохозяйственных культур, был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 36915/307/Г0027/1 (далее - договор) (л.д. 55-61, т. 3).
В соответствии с п. 2.1. договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в Полисе (Приложение N 3 к договору).
Согласно п. 2.2 договора страхования, на страхование принимается урожай сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в заявлении на страхование, на всей площади их посева (посадки) в соответствии с планом страхователя. Территория страхования указана в Полисе.
20 сентября 2011 г. страхователю был выдан страховой полис, в котором указана принимаемая на страхование сельскохозяйственная культура "озимая пшеница", согласно заявлению на страхование сельскохозяйственных культур (приложение N 2 к Договору страхования). В страховом полисе определена территория страхования: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ООО Агрофирма "Ея" (л.д. 34, т.1).
В полисе определена страховая сумма по договору страхования 14462095,48 руб. и предусмотрена безусловная франшиза в размере 5 % от страховой суммы, что составляет 723 104,77 руб.
Страховые риски, принимаемые на страхование, указаны в страховом полисе, а также согласованы сторонами в пункте 2.4 договора страхования.
Как усматривается из материалов дела, 19.06.2012 истец направил в адрес ответчика извещение N 1 об опасных природных явлениях, отклонениях в развитии культур, утрате сельхоз продукции, из которого следует, что были повреждены посевы озимой пшеницы в результате заморозков, засухи и вымерзания в период с 01.12.2011 по 10.06.2012.
Согласно экспертному заключению ООО "ОцЭкс" N А/28-1556-12 от 21.09.2012 на полях землепользования ООО Агрофирма "Ея" зафиксирована "сильная" степень повреждения посевов на площади 608 га, что составляет 69% от общей площади посевов.
Аналогичные сведения о повреждении посевов на площади 608 га содержатся в акте обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), вх. N 1016652 от 12.07.2012, подписанном руководителем ООО Агрофирма "Ея" и утвержденным Заместителем главы муниципального образования Крыловского района Краснодарского края, а также в акте обследования посевов от 21.06.2012, составленном с участием сторон и ООО "ОцЭкс".
Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по факту гибели урожая, приведшей к недобору урожая неправомерен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно рассматривая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно заявлению на страхование урожая сельхозкультур от 20.09.2011 (раздел "Страховые риски") страхование производится на случай недобора урожая сельскохозяйственных культур по причине их гибели и/или повреждения в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений таких, как: страхование с государственной поддержкой по полному пакету рисков: утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур (зерновых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей), урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации чая) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы) (л.д.82, т.1).
Согласно п.2.4. договора страхования, утрата (гибель) - полная гибель урожая сельскохозяйственной культуры, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений на всей площади посева (посадки) по соответствующей культуре или многолетним насаждениям.
В качестве критерия полной гибели урожая сельскохозяйственной культуры, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений принимается экономическая целесообразность дальнейшего возделывания сельскохозяйственной культуры, выращивания и использования посадок многолетних насаждений и уборки урожая сельскохозяйственной культуры и многолетних насаждений. Экономически нецелесообразным считается возделывание сельскохозяйственной культуры, выращивание и использование посадок многолетних насаждений и уборка урожая сельскохозяйственной культуры и многолетних насаждений, если сельскохозяйственная культура или посадки многолетних насаждений погибли на площади более чем 80% от площадей посева (посадки). Решение об отказе от сбора остатков урожая принимается только с письменного согласия страховщика.
Согласно п.8.5. Правил страхования урожай считается погибшим, если: сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены, или непригодны для дальнейшего использования; Затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования сельскохозяйственных культур, оставшихся на поврежденных площадях, превышают его стоимость.
Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив в совокупности положения договора страхования (пункты 2.4., 5.1., 5.2) и Правил страхования (пункты 8.5., 9.1., 9.2., 9.2.1), полиса, заявления страховщика, пришли к выводу о том, что застрахован был недобор урожая, страховым случаем является экономическая нецелесообразность уборки остатков урожая, и при этом определить наступление страхового случая до уборки остатков урожая возможно путем подсчета общей площади погибшей культуры и путем определения разницы между стоимостью застрахованной культуры, стоимостью остатков урожая и стоимостью затрат страхователя на уборку этих остатков.
Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, согласно экспертному заключению ООО "ОцЭкс" А/28-1556-12 от 21.09.2012 не было ни одного земельного участка с неповрежденными посевами. При этом эксперты пришли к выводу, что на 69% площадей будет иметь место значительный недобор урожая, что в данном случае свидетельствует о полной гибели урожая (69% площадей полная гибель посевов; 15,5% из 31% со средней степенью повреждения также полная гибель урожая, всего полная гибель на площадях 85% (69,5+15,5), поэтому урожай с 874 га должен был составить 31 638,8 ц (874 х 36,2), страхователь получил урожайность с площади 81% застрахованных посевов 2,5 ц/га.).
При этом, ни в Акте обследования посевов от 12.07.2012, ни в экспертном заключении отсутствуют данные о площади погибших растений. Указана только площадь каждого поля в отдельности и степень повреждения растений на этих полях.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений договора страхования и Правил страхования, полиса, заявления страховщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования доказан.
Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренный договором страхования страховой случай (полная гибель посевов на площади более чем 80%) не наступил, а страхователь уплатил страховую премию только по риску "утрата (гибель)" отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-147858/13-59-1216 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.В.Волков |
Судьи |
Н.Н.Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.