Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21962/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-147858/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-147858/13 принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи: 59-1216)

по иску ООО Агрофирма "Ея" (ОГРН 1022304106054, 352080, Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Западная, 28)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730,115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	Дягилев М.А. по доверенности от 19.01.2015;
от ответчика:	Чураков И. В. по доверенности от 21.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Агрофирма "Ея" с иском к ОАО "АльфаСтрахование"- Краснодарский филиал о взыскании страхового возмещения в размере 11 325 179,08 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 36915/307/Г0027/1 от 20.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-147858/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А40-147858/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом кассационной инстанции указано, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Из содержания заявления страхователя от 20.09.2011, выполненного истцом на бланке страховщика, следует, что страхование производится на случай недобора урожая сельскохозяйственных культур по причине их гибели и (или) повреждения. Страхование производится с государственной поддержкой по полному пакету рисков: утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур (т. 1 л.д. 82). Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении страхового случая лишь при полной гибели урожая сельскохозяйственных культур сделаны без учета заявления страхователя от 20.09.2011.

Решением суда 19.03.2015 взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО Агрофирма "Ея" 11 325 179,08 руб. суммы страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что ни в договоре, ни в полисе, ни в правилах стороны не указали, что именно "сильная" либо "средняя" степень повреждения растений является критерием гибели урожая озимой пшеницы.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "АльфаСтрахование" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, суд сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела, не применил нормы, подлежащие применению.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 г. между ООО Агрофирма "Ея" и ОАО "АльфаСтрахование" на основании заявления на страхование сельскохозяйственных культур, был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 36915/307/Г0027/1 (т. 3 л.д. 55-61).

В соответствии с п. 2.1. Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в Полисе (Приложение N 3 к Договору).

Согласно п. 2.2 Договора страхования, на страхование принимается урожай сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в заявлении на страхование, на всей площади их посева (посадки) в соответствии с планом страхователя. Территория страхования указана в Полисе.

20 сентября 2011 г. страхователю был выдан страховой полис (т.1, л.д. 34), в котором указана принимаемая на страхование сельскохозяйственная культура "озимая пшеница", согласно заявлению на страхование сельскохозяйственных культур (приложение N 2 к Договору страхования). В страховом полисе определена территория страхования: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ООО Агрофирма "Ея".

В полисе определена страховая сумма по договору страхования 14462095,48 руб. и предусмотрена безусловная франшиза в размере 5 % от страховой суммы, что составляет 723 104,77 руб.

Страховые риски, принимаемые на страхование, указаны в страховом полисе, а также согласованы сторонами в пункте 2.4 договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 1.1. договора страхования установлено, что договор страхования был заключен на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" от 07 июля 2011 г. (т. 1, л.д. 35-41), являющихся Приложением N 1 к договору страхования (Правила страхования).

Согласно п. 7.2 Договора страхования правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.3 Договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы).

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 истец направил в адрес ответчика извещение N 1 об опасных природных явлениях, отклонениях в развитии культур, утрате сельхоз продукции, из которого следует, что были повреждены посевы озимой пшеницы в результате заморозков, засухи и вымерзания в период с 01.12.2011 по 10.06.2012.

Согласно экспертному заключению ООО "ОцЭкс" N А/28-1556-12 от 21.09.2012 на полях землепользования ООО Агрофирма "Ея" зафиксирована "сильная" степень повреждения посевов на площади 608 га, что составляет 69% от общей площади посевов.

Аналогичные сведения о повреждении посевов на площади 608 га содержатся в акте обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), вх. N 1016652 от 12.07.2012, подписанном руководителем ООО Агрофирма "Ея" и утвержденным Заместителем главы муниципального образования Крыловского района Краснодарского края, а также в акте обследования посевов от 21.06.2012, составленном с участием сторон и ООО "ОцЭкс".

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно заявлению на страхование урожая сельхозкультур от 20.09.2011 (т.1 л.д.82) (раздел "Страховые риски") страхование производится на случай недобора урожая сельскохозяйственных культур по причине их гибели и/или повреждения в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений таких, как: страхование с государственной поддержкой по полному пакету рисков: утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур (зерновых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей), урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации чая) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы).

Согласно п. 1.4. Договора в случае расхождения положений Договора и Полиса действуют положения Полиса.

Согласно п.2.4. договора страхования, утрата (гибель) - полная гибель урожая сельскохозяйственной культуры, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений на всей площади посева (посадки) по соответствующей культуре или многолетним насаждениям.

В качестве критерия полной гибели урожая сельскохозяйственной культуры, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений принимается экономическая целесообразность дальнейшего возделывания сельскохозяйственной культуры, выращивания и использования посадок многолетних насаждений и уборки урожая сельскохозяйственной культуры и многолетних насаждений. Экономически нецелесообразным считается возделывание сельскохозяйственной культуры, выращивание и использование посадок многолетних насаждений и уборка урожая сельскохозяйственной культуры и многолетних насаждений, если сельскохозяйственная культура или посадки многолетних насаждений погибли на площади более чем 80% от площадей посева (посадки). Решение об отказе от сбора остатков урожая принимается только с письменного согласия Страховщика.

Согласно п.8.5. Правил страхования урожай считается погибшим если: сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены, или непригодны для дальнейшего использования; Затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования сельскохозяйственных культур, оставшихся на поврежденных площадях, превышают его стоимость.

Судом первой инстанции с учетом положений договора страхования (пункты 2.4., 5.1., 5.2) и Правил страхования (пункты 8.5., 9.1., 9.2., 9.2.1), полиса, заявления сделан обоснованный вывод о том, что застрахован был недобор урожая, страховым случаем является экономическая нецелесообразность уборки остатков урожая, и при этом определить наступление страхового случая до уборки остатков урожая возможно путем подсчета общей площади погибшей культуры и путем определения разницы между стоимостью застрахованной культуры, стоимостью остатков урожая и стоимостью затрат страхователя на уборку этих остатков.

Согласно экспертному заключению ООО "ОцЭкс" А/28-1556-12 от 21.09.2012 не было ни одного земельного участка с неповрежденными посевами. При этом эксперты пришли к выводу, что на 69% площадей будет иметь место значительный недобор урожая, что в данном случае свидетельствует о полной гибели урожая (69% площадей полная гибель посевов; 15,5% из 31% со средней степенью повреждения также полная гибель урожая, всего полная гибель на площадях 85% (69,5+15,5), поэтому урожай с 874 га должен был составить 31 638,8 ц (874 х 36,2), страхователь получил урожайность с площади 81% застрахованных посевов 2,5 ц/га.).

Кроме того, ни в Акте обследования посевов от 12.07.2012, ни в экспертном заключении отсутствуют данные о площади погибших растений. Указана только площадь каждого поля в отдельности и степень повреждения растений на этих полях.

С учетом изложенных обстоятельств, факт наступления страхования случая в период действия договора страхования доказан.

В силу ст. 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Таким образом, поскольку истцом представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о выплате страхового возмещения в размере 11 325 179 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-147858/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин