Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-12831/15 по делу N А41-14596/2015

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-14596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2015 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прозоровой Марины Викторовны

на постановление от 20 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива+",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Принед-Пушкино" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива+" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Московской области определением от 29 мая 2015 года приостановил производство по делу о банкротстве.

Постановлением от 20 июля 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-14596/15, направил заявление ООО "Принед-Пушкино" о признании ООО "Стройперспектива+" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Прозорова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20 июля 2015 года, оставить в силе определение от 29 мая 2015 года.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент принятия обжалуемого постановления определением от 23 июня 2015 года приняты к производству апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-70924/14, процессуальный срок на подачу жалоб восстановлен и дело к судебному разбирательству назначено на 06 августа 2015 года. Таким образом, по мнению ИП Прозоровой М.В., у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 29 мая 2015 года.

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 20 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела, определением от 11 марта 2015 года Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление ООО "Принед-Пушкино" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройперспектива+".

Заявление ООО "Принед-Пушкино" было основано на решении Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-70924/14.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого конституционным судом РФ, уставными судами субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

На решение от 20 января 2015 года по делу N А41-70924/14 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела на момент вынесения определения от 29 мая 2015 года о приостановлении производства по данному делу отсутствовали сведения о принятии апелляционной жалобы к производству и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А41-70924/14.

Согласно информации на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) апелляционные жалобы на решение от 20 января 2015 года были приняты судом к производству 23 июня 2015 года и 09 июля 2015 года, то есть после вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу N А41-14596/15 о признании ООО "Стройперспектива+" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70924/14 в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения от 29 мая 2015 года.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А41-14596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прозоровой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев И.Ю. Григорьева