Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-13470/21 по делу N А41-14596/2015

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-14596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройперспектива+" Ворониной Алины Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-14596/15,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройпереспектива" Воронина А.А.: Вёхова Т.А. - представитель по доверенности;

от Типикина В.В.: Федоров Е.С. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 в отношении ООО "Стройперспектива+" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Стройперспектива+" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 ООО "Стройперспектива+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Воронина Алина Алексеевна.

Типикин Вячеслав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 42, общей площадью 61,59 кв.м., на 2 этаже, расположенной в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 47, стоимостью 3 264 270 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 заявление Типикина В.В. удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование кредитора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стройперспектива+" Воронина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований Типикина В.В. Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 22.07.2021 от Типикина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройпереспектива+" Ворониной А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Типикина В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2008 между ООО "Принед-Пушкино" и ООО "Универсал" заключен договор N 846.ПРП-03/08.С29, в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 42, на 2 этаже, площадью 61,59 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 47, стоимостью 3 264 270 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2008 к договору от 24.03.2008 N 846.ПРП-03/08.С29 стороны пришли к соглашению произвести оплату договора путем передачи простого векселя стоимостью 3 264 270 руб.

24.04.2008 ООО "Принед-Пушкино" и ООО "Универсал" произвели расчет по спорному договору, что подтверждается актом приема-передачи, в соответствии с которым ООО "Универсал" передал, а ООО "Принед-Пушкино" принял простой вексель ООО "Горстройподряд" серия: ГСП, номер: 0152, дата составления: 03.04.2008, срок платежа: не позднее 03.04.2011, кол-во: 1, номинал: 3 264 270 руб.

В соответствии с протоколом от 25.03.2008 N 1 общего собрания участников ООО "Универсал" и на основании договора уступки права требования от 18.08.2008 N 1213.У.ПРП08/08.С29 ООО "Универсал" уступил, а Типикин В.В. принял в полном объеме права и обязанности по договору от 24.03.2008 N 846.ПРП03/08.С29.

В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки права требования от 18.08.2008 N 1213.У.ПРП-08/08.С29 стороны подписали соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 18.08.2008 и акт взаиморасчетов от 18.08.2008.

Обязанность по оплате заявителем исполнена в полном объеме на сумму 3 270 000 руб., что подтверждается договорами займа N 1, N 2, N 3, N 4 и квитанциями N 54, N 55, N 56, N 57 на сумму 2 565 900 руб. и квитанцией от 28.03.2008 N 12 на сумму 704 100 руб.

11.03.2010 ООО "Принед-Пушкино" и заявитель заключили соглашение о расторжении договора от 24.03.2008 N 846.ПРП-03/08.С29.

Между ООО "Стройперспектива+" (застройщиком) и Типикиным В.В. (участником долевого строительства) 11.03.2010 заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома N 263.СТР-03/10.С29, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру N 42, общей площадью 59,87 кв.м., на 2 этаже, расположенной в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 47, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора составляет 3 264 270 руб. (пункт 3.1 указанного договора ).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.03.2010 N 263.СТР-03/10.С29 прошел государственную регистрацию.

Соглашением от 11.03.2010 б/н, заключенным между ООО "Принед-Пушкино", ООО "Стройперспектива+" и заявителем, зачтены денежные средства уплаченные Типикиным В.В. в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.03.2010 N 263.СТР-03/10.С29 в сумме 3 264 270 руб.

Заявитель свои обязательства выполнил в полном объеме в сумме 3 264 270 руб.

До настоящего времени обязательства застройщика - ООО "Стройперспектива+" перед Типикиным В.В. не исполнены.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным требование Типикина В.В., которое подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Как следует из пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в перечисленных в указанной норме случаях.

Таким образом, суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора либо совершения иной сделки, из условий которых усматривается обязанность другой стороны по передаче жилого помещения в качестве встречного исполнения.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве приняты законодателем в целях установления единообразного порядка удовлетворения требований всех участников строительства, исполнивших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений, вне зависимости от ранее реализованных им в спорах с участием застройщика способов защиты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования кредитора о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Стройперспектива+" Ворониной А.А. о не заключении договора 24.03.2008 N 846.ПРП-03/08.С29, между ООО "Принед-Пушкино" и ООО "Универсал", не представлении доказательств финансовой возможности оплаты наличных денежных средств по договорам займа от 15.11.2007 N1, от 23.11.2007 N2, от 05.12.2007 N3, от 14.12.2007 N4, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку (договор долевого участия), по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя, поскольку в материалах дела имеется договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.03.2010 N 263.СТР-03/10.С29, заключенный между должником и Типикиным В.В., прошедший государственную регистрацию и не оспоренный в судебном порядке. Кроме того, лицами, участвующими в деле, оплата в рамках указанного договора также не оспорена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего должника о пропуске срока на подачу заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения кредитора конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-14596/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева