Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-12614/15 по делу N А40-51800/2014

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-51800/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Компания АКС" - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Деловой партнер" - Метелица Н.А., доверенность от 24.04.2014 г., сроком на 3 года,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ЗАО "Генератор-2" - Богомолов А.А., доверенность от 04.08.2014 г., сроком на 2 года,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1. ЗАО "УК "ТехноИнвест" (правопреемник - ООО "МАЛАБАР") - не явился, извещен,

2. ЗАО "Аркада" - Богомолов А.А., доверенность от 02.09.2013 г., сроком на 3 года,

рассмотрев 10 сентября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Генератор-2" (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования), ЗАО "Аркада" (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года принятое судьей Яниной Е.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

по иску ЗАО "Компания АКС" (ОГРН 103773602434)

к ООО "Деловой партнер" (ОГРН 1087746139568)

третьи лица - ЗАО "УК "ТехноИнвест" (правопреемник - ООО "МАЛАБАР"), ЗАО "Аркада"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - ЗАО "Генератор-2" к ООО "Деловой партнер" о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания АКС" (далее - ЗАО "Компания АКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее - ООО "Деловой партнер") о взыскании 11 167 960 руб. неосновательного обогащения.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что во исполнение принятых на себя обязательств по агентским договорам от 01 декабря 2010 года и 08 июля 2011 года, в соответствии с которыми истцу было поручено сдавать, принадлежащие ЗАО "Генератор-2" и ЗАО "Аркада" помещения в аренду, ответчику было предоставлено помещение, расположенное по адресу Москва, ул. Неверовского, д. 9, по договору аренды от 01 марта 2011 года N 26-414/11. Позднее здание было передано на ответственное хранение ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест" в связи с наложением ареста на имущество в рамках уголовного дела. Между тем, ответчик, пользовался принадлежащими ЗАО "Генератор-2" на праве собственности помещениями, однако не оплачивал собственнику стоимость пользования, в связи с чем приобрел неосновательное обогащение в заявленной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "Генератор - 2" (далее - ЗАО "Генератор-2"), которое также просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 167 960 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ТехноИнвест" (далее - ЗАО "УК "ТехноИнвест"), закрытое акционерное общество "Аркада" (далее - ЗАО "Аркада").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года в удовлетворении требований ЗАО "Компания АКС" и ЗАО "Генератор-2" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уплачивал платежи в рамках заключенного с ЗАО "УК "ТехноИнвест" договора от 29 июля 2011 года организации эксплуатации здания, которые превышают сумму возможного дохода собственника от использования ответчиком помещений в заявленный период исходя из рыночной ставки арендной платы определенной экспертом в рамках судебной экспертизы. В связи с этим, как посчитал суд, у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Генератор-2" и ЗАО "Аркада", которые не согласны с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просили судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Генератор-2".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды нарушили положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили положения статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив основополагающие нормы о праве собственности. При этом, суды не учли, что наложение ареста на имущество в качестве обеспечительной меры носит абсолютный характер и ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованным имуществом.

Между тем, как указывает заявитель жалобы, ЗАО "УК "ТехноИнвест" после передачи ему недвижимого имущества на ответственное хранение, самоуправно распорядилось оставить всех арендаторов в арестованных помещениях и организовало пользование (эксплуатацию) арендаторами теми же помещениями на договорной основе, не имея на то законных оснований. При этом, какого-либо согласия на использование переданного на ответственное хранение недвижимого имущества ЗАО "УК "ТехноИнвест" ни от собственников, ни от правоохранительных органов не получало. В этой связи, как полагает заявитель, договор организации эксплуатации здания, заключенный между ответчиком и хранителем является ничтожным и вывод судов об исполнении должным образом ответчиком обязательства по оплате за пользование имуществом на основании этого договора неправомерен. В тоже время, собственник имущества ЗАО "Генератор-2" никакой оплаты за пользование принадлежащими ему помещениями от арендатора (ответчика) не получал.

Представитель заявителей кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, требования ЗАО "Генератор-2" удовлетворить.

Представитель ООО "Деловой партнер" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Кассационным судом направлены в адрес ЗАО "Компания АКС", ЗАО "УК "ТехноИнвест" (правопреемник ООО "МАЛАБАР"), копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ЗАО "Генератор-2" (правопреемник ООО "Генератор-2") является собственником подвального помещения (общей площадью 1032 м2, кадастровый номер 294179), второго этажа (общей площадью 1114,4 м2, кадастровый номер 77-77-12/011/2006-184), третьего этажа (общей площадью 1115,4 м2, кадастровый номер 77-77-12/011/2006-191), четвертого этажа (общей площадью 1117,4 м2, кадастровый номер 77-77-12/011/2006-190), пятого этажа (общей площадью 1182,2 м2, кадастровый номер 77-77-12/01 1/2006-181) здания по адресу Москва, ул. Неверовского, д. 9.

01 декабря 2010 года и 08 июля 2011 года между ООО "Генератор-2", ЗАО "Аркада" (принципалы) и ЗАО "Компания АКС" (агент) были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми принципалы поручили агенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципалов, в целях совершения сделок в порядке и на условиях договора (п. 1.1. агентского договора). Предметом сделок, заключаемых агентом по поручению принципалов, является сдача в арену нежилых помещений, инженерно-техническое обслуживание, размещение и хранение оборудования эксплуатируемого сторонними организациями в здании, принадлежащем на праве собственности принципалам, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9.

Во исполнение агентских договоров между ЗАО "Компания АКС" (арендодатель) и ООО "Деловой партнер" (арендатор) был заключен 01 марта 2011 года договор аренды N 26-414/11 недвижимого имущества (нежилые помещения), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, являющееся частью нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9, отмеченное с целью идентификации на копии поэтажного плана БТИ с границами, согласованными сторонами (Приложение N 1 к договору). Общая площадь помещения составляет 241,6 кв.м. (п. 1.1. договора).

Срок действия договора аренды с даты подписания акта приема-передачи помещений в аренду по 31 января 2012 года (п. 2.2. договора).

Помещения переданы ООО "Деловой партнер" истцом 01 марта 2011 года по акту приема-передачи арендуемого имущества.

Вместе с тем, суды обеих инстанций установили, что постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года в рамках уголовного дела N 704226, предметом которого являлось расследование совершения преступных действий, связанных с установлением корпоративного контроля над ООО "Генератор-2" и его преемником - ЗАО "Генератор-2", был наложен арест на объекты нежилой недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 9 в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Согласно протоколу начальника 1 отделения 4 ОРУ ОЭБ УВД по ЗАО г. Москвы от 20 июля 2011 года о наложении ареста на имущество, здание было передано на ответственное хранение ЗАО "УК "ТехноИнвест".

Обеспечивая сохранность переданного на хранение имущества, ЗАО "Управляющая Компания "ТехноИнвест" (хранитель) заключило 29 июля 2011 года с ООО "Деловой Партнер" (арендатор) договор организации эксплуатации здания.

25 февраля 2014 года между ЗАО "Аркада" (цедент-1), ЗАО "Генератор-2" (цедент-2) и ЗАО "Компания АКС" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент-1 и цедент-2 передали цессионарию их право требования к должникам (арендаторам, в том числе ООО "Деловой партнер") на получение задолженности (неосновательного обогащения) с даты прекращения должниками (арендаторами) исполнения обязательств по оплате за пользование недвижимым имуществом общей площадью 5679,5 кв.м., находящимся по адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 9 до момента взыскания соответствующих денежных средств в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд ЗАО "Компания АКС" в качестве основания для возникновения права на подачу иска по настоящему делу ссылалось на заключенный с собственником помещения договор уступки права требования.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд первый инстанции установил, что предоставленным в материалы дела соглашением от 04 августа 2014 года о частичном расторжении договора уступки права требования (цессии) от 25 февраля 2014 года, договор уступки права требования (цессии) в части требований к ООО "Деловой партнер" был расторгнут.

В связи с этим обстоятельством, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ввиду расторжения договора об уступке права требования неосновательного обогащения с ответчика, ЗАО "Компания АКС" перестало быть заинтересованным лицом, чьи права подлежат судебной защите избранным способом и утратило право на иск (ст. ст. 2, 4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал такие выводы суда первой инстанции, послужившие основание для отказа в иске ЗАО "Компания АКС".

В кассационной порядке судебные акты в этой части не обжалуются.

В кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ЗАО "Генератор-2".

Заявляя самостоятельные требования о взыскании с ООО "Деловой партнер" неосновательного обогащения, ЗАО "Генератор-2" ссылалось на то, что с 01 сентября 2011 года по 01 марта 2014 года ответчик пользовался принадлежащими ЗАО "Генератор-2" на праве собственности помещениями, при этом стоимость пользования собственнику не оплачивало. В связи с этим, как полагало общество, ООО "Деловой партнер" сэкономило денежные средства в сумме 11 167 960 руб. подлежащие возмещению собственнику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения ЗАО "Генератор-2" ссылался на отчет от 16 мая 2013 года N 438-13 "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 квадратный метр нежилых помещений, обшей площадью 6672,8кв.м, расположенных по адресу: Россия, г. Москва, ул. Неверовского, дом 9", исполненный ООО "Реал-А.К.", в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы равна 18 490 руб. за 1 кв.м. в год.

Между тем, суд первой инстанции признал данное доказательство недопустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что этот отчет был исполнен до заключения договора на проведение оценки с соответствующим оценщиком, в связи с чем в суде первой инстанции была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 02 февраля 2015 года, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды за 1 кв. м нежилого помещения в здании расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д.9, по состоянию на 29 декабря 2011 года составляет 9 929 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС. Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды за 1 кв.м. нежилого помещения в здании расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д.9, по состоянию на 20 июня 2014 года составляет 13 676 руб. за кв. м в год без учета НДС.

Рассчитав размер платы пользования ответчиком помещениями исходя из рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, суды указали денежную сумму, которую мог бы получить ЗАО "Генератор-2" за спорный период.

Однако, как установили суды, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, по которым ответчик перечислил денежные средства хранителю во исполнение договора организации эксплуатации здания от 29 июля 2011 года, ответчиком оплачена ЗАО "УК "ТехноИнвест" сумма, превышающая сумму возможного дохода собственника от использования ответчиком помещений в заявленный период исходя из рыночной ставки арендной платы определенной экспертом.

В этой связи, установив, что ответчиком обязательства по договору организации эксплуатации здания от 29 июля 2011 года, заключенным с хранителем, исполнялись надлежащим образом, оплата, предусмотренная указанным договором, ответчиком производилась, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что пользование помещениями на возмездной основе исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что собственник был ограничен не только в праве распоряжения, но и владения и пользования помещением, тогда как к хранителю перешел весь объем правомочий в отношении имущества, переданного ему на хранение, хранителю были переданы права пользования, владения и распоряжения данным недвижимым имуществом.

Между тем, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами подлежащими установлению по спорам о взыскании неосновательного обогащения являются факты приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, обогащение одного лица за счет другого, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Цель договора хранения - сохранение и возврат вещи в оговоренные сроки и в том виде, в котором она была передана.

Вывод суда первой инстанции о том, что собственник в данном случае был ограничен не только в праве распоряжения, но и владения и пользования помещением, тогда как к хранителю перешел весь объем правомочий в отношении имущества, переданного ему на хранение, то есть хранителю были переданы права пользования, владения и распоряжения данным недвижимым имуществом, является неправильным и сделан с нарушением норм статей 209, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений о договоре хранения право собственности на вещь не переходит к хранителю.

Факта прекращения права собственности у ЗАО "Генератор-2" на принадлежащую ему часть нежилых помещений в здании судами не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В данном случае арест на имущество был наложен постановлением суда общей юрисдикции в виде запрета распоряжаться этим имуществом, тогда как само по себе наложение ареста не препятствует владению и пользованию имуществом и извлечению доходов от осуществления этих правомочий.

Как установили суды обеих инстанций, 29 июля 2011 года ответственный хранитель заключил с ответчиком договор организации эксплуатации здания.

Вместе с тем, судами не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеются несколько копий договора от 29 июля 2011 года, отличные по содержанию, в частности, относительно раздела 4 договора "Порядок расчетов" - л.д. 14-15 т. 1, л.д. 121-123 т. 2.

Так, в обоих этих копиях договора в пункте 1 указано, что его стороны договорились о следующем толковании терминов, используемых в договоре:

"Здание" - арестованное согласно протоколу от 20 июля 2011 года имущество в виде совокупности объектов нежилой недвижимости, расположенных по адресу: Москва, ул. Неверовского, д. 9, переданных хранителю на ответственное хранение согласно списку листа 2 Протокола ареста имущества;

"Договор аренды" - договор аренды, в соответствии с которым арендатор осуществляет свою деятельность в помещениях по адресу здания;

"Помещение" - нежилое помещение общей площадью 241,6 кв.м., в здании, предоставленное арендатору и принятое им в аренду согласно договору аренды N 26-414/1 от 01 марта 2010 года;

"Обременение" - ограничение прав на здание согласно Постановлению Дорогомиловского районного суда от 27 апреля 2011 года и протокола ареста имущества от 20 июля 2011 года и передачи его на ответственное хранение.

Между тем, в пункте 4.1 договора, копия которого находится на странице 15 том 1, указано, что оплата по договору состоит из оплаты арендатором средств, необходимых для оплаты арендной платы и электроснабжения согласно договору аренды, а также возмещения расходов хранителя на обеспечение эксплуатации здания. Оплата средств в размере арендной платы производится арендатором в размере, установленном договором аренды (пункт 4.2). Арендатор производит оплаты на расчетный счет хранителя (пункт 4.5).

В пункте 4.1 договора, копия которого находится на странице 123 том 2, указано, что оплата по настоящему договору состоит из оплаты арендатором средств, необходимых для оплаты электроснабжения, а также возмещения расходов хранителя на обеспечение эксплуатации здания, сохранения и поддержания исправного (актуального) состояния помещений. Оплата производится арендатором на основании выставленных хранителем счетов (пункт 4.2).

Делая вывод о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 29 июля 2011 года, суды не установили, какие именно выплаты им производились, не устранили разночтения в содержании предоставленных в материалы дела копий договора от 29 июля 2011 года, не исследовали, входили ли в производимые ответчиком платежи, суммы арендной платы за пользование имуществом.

При этом, суды не учли, что согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Таким образом, право хранителя на пользование вещью, переданной на хранение, возникает лишь при наличии согласия поклажедателя, а в данном случае при наличии согласия уполномоченного лица, который вправе действовать в интересах или вместо поклажедателя, замененного в силу закона или договора.

Между тем, суды не установили, было ли организовано хранителем посредством заключения договора от 29 июля 2011 года пользование имуществом находившимся в нем ранее ответчиком как арендатором и было ли такое пользование осуществлено с согласия поклажедателя или ответственного лица.

Установление этого обстоятельства имеет значение для определения права хранителя самостоятельно получать от ответчика арендную плату за пользование имуществом.

В тоже время, при заключении с третьим лицом договора, предоставляющего вещь в пользование вопреки положениям статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор является ничтожным в силу статей 168,892 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с нормами права, действовавшими на период заключения спорного договора).

Более того, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как разъяснено с пункте 12 указанного постановления N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обращения (статья 1102, п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, такое требование может быть предъявлено собственником к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также и к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (абзацы 4, 5 пункты 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Суды обеих инстанций по настоящему делу не применили указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суды также не учли, что ЗАО "Генератор-2" не является стороной договора организации эксплуатации здания от 29 июля 2011 года и данный договор не прекращает его право получать плату за то, что ответчик неосновательно пользовался его имуществом.

Помимо этого, необходимо было принять во внимание, что в случае, если арендные отношения с ответчиком были прекращены в результате наложения ареста на имущество, то в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан был возвратить имущество. При этом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Если же имущество не было возвращено и продолжалось его пользование, то в таком случае на стороне арендатора возникает неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В этой связи, судам необходимо было установить, какая плата за пользование имуществом в данном случае должна быть взята за основу определения размера неосновательного обогащения - рыночная стоимость или плата, предусмотренная договором аренды, заключенным между ответчиком и ЗАО "Компания АКС".

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить ЗАО "Генератор-2", заявляющему самостоятельные требования, их уточнить в части размера неосновательного обогащения; установить, какой размер арендной платы был предусмотрен заключенным ЗАО "Компания АКС" с ответчиком договором аренды; установить, какая плата за пользование имуществом в данном случае должна быть взята за основу определения размера неосновательного обогащения; проверить размер требуемого ЗАО "Генератор-2" неосновательного обогащения; установить, было ли организовано хранителем посредством заключения договора от 29 июля 2011 года пользование имуществом, находившимся в нем ранее ответчиком как арендатором, и было ли такое пользование осуществлено с согласия поклажедателя или управомоченного лица; определить вид обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (солидарное или иное); после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года по делу N А40-51800/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев