Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-12197/15 по делу N А40-88607/2014

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-88607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Летенко Т.В. дов-ть от 09.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное

на определение от 15.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И..Ю.,

на постановление от 08.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по заявлению ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное о взыскании судебных расходов

по делу N А40-88607/14

по иску ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (ОГРН 1027739369910)

о взыскании задолженности и пеней

к ООО "МЕРКАДО" (ОГРН 1097746431023),

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕРКАДО" о взыскании задолженности в размере 54 000 рублей и пеней в размере 50 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку решение суда было вынесено в пользу ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное, истец на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "МЕРКАДО" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом было неправомерно установлено, что он не явился в судебное заседание, назначенное на 15.12.2014, поскольку представитель истца явился, но с опозданием на 10 минут, причины опоздания истца являются уважительными, подтверждаются протоколом судебного заседания, повестками в суд и не были выслушаны судом и приняты судом, и по этой причине и не было приобщено платежное поручение, подтверждающее факт несения судебных расходов. Истец считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей неправомерным в силу нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды, руководствуясь упомянутыми положениями процессуального закона и разъяснений судебной практики, исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны, установив, что заявитель не доказал ни факт, ни размер понесенных судебных расходов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия представителя истца не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец, признавая, что был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, сослался на опоздание и прибытие в суд после окончания заседания, не представил ни одного доказательства обстоятельств, на которые сослался. По мнению суда кассационной инстанции, истец не был лишен права участвовать в заседании суда первой инстанции и представить все доказательства, которые у него были.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции он был лишен возможности представать доказательства несения судебных расходов, не может быть принято во внимание, поскольку им не представлено доказательств в подтверждение наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ему представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции как в день проведения судебного заседания так и заблаговременно до него. Опоздание представителя истца в судебное заседание в связи с участием в другом деле таковым обстоятельством признано быть не может.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А40-88607/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.В.Волков С.Н.Крекотнев