Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-11258/15 по делу N А40-5260/2011

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-5260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГенСтрой": Маралева Е.Г. по доверенности от 05.03.2015 N 145, Горбатов К.А. по доверенности от 09.09.2015 N 76,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447Д": Ошерова К.М. по доверенности от 07.04.2015 N 75,

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2015 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГенСтрой"

на определение от 10 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 17 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

о признании недействительным договора аренды бурильной машины от 28.04.2011 N ОС 2804/11, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447Д",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447Д" (далее - должник, ООО "Гидротехник-447Д") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28 апреля 2012 года N 77.

Конкурсный управляющий должника 01 декабря 2014 года обратился в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора аренды бурильной машины от 28 апреля 2011 года N ОС 2804/11, заключенного между ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" и ООО "ЭнергоГенСтрой", недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО "ЭнергоГенСтрой" передать ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" движимое имущество, а именно бурильную машину, марки Vermeer Navigator D24X40 Series II, 2005 года выпуска, с заводским номером 1VRZ1903461000265, двигатель N РЕ 4045Н481456; взыскании с ООО "ЭнергоГенСтрой" в пользу ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" 3 591 245 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость аренды за период с 28 апреля 2011 года по 21 ноября 2014 года; взыскании с ООО "ЭнергоГенСтрой" в пользу ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" 616 036 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2011 года по 31 марта 2015 года; возложении судебных расходов на ООО "ЭнергоГенСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭнергоГенСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10 апреля 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неравноценный характер сделки не подтвержден. То обстоятельство, что в аренду было сдано имущество по цене в размере 7 000 руб., не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств по договору аренды, предметом которого является пользование и владение имуществом, а не приобретение его в собственность.

В отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель жалобы ссылается на то, что неисполнение должником мирового соглашения не является доказательством того, что при заключении договора аренды на бурильную машину ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности его получения, так как определение о введении в отношении процедуры наблюдения вынесено 23 мая 2011 года, то есть после заключения договора аренды.

Определением от 07 сентября 2015 года кассационная жалоба ООО "ЭнергоГенСтрой" по настоящему спору, рассматриваемая составом суда: председательствующий судья Ядренцева М.Д., судьи Григорьева И.Ю., Комолова М.В., передана на рассмотрение составу суда: председательствующий судья Ядренцева М.Д., судьи Григорьева И.Ю., Власенко Л.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 10 апреля 2015 года и постановления от 17 июня 2015 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 апреля 2011 года между должником и ООО "ЭнергоГенСтрой" был заключен договор аренды бурильной машины N ОС 2804/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого за плату во временное владение и пользование ООО "ЭнергоГенСтрой" в аренду была предоставлена бурильная машина, марки Vermeer Navigator D24X40 Series II, 2005 года выпуска, принадлежащая ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" на праве собственности, заводской номер 1VRZ1903461000265, двигатель N РЕ 4045Н481456, без предоставления услуг по управлению и по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость пользования бурильной машиной переданной в аренду, составляет 7000 руб. с учетом НДС 18%, с оплатой ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.

Конкурсный управляющий должника, считая договор аренды бурильной машины от 28 апреля 2011 года N ОС 2804/11 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания передать имущество, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно с абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Определением от 21 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-5260/2011 принял заявление ЗАО "Финансирование проектов" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д", соответственно договор аренды от 28 апреля 2011 года заключен после принятия заявления о признании должника банкротом.

По акту приема-передачи от 28 апреля 2011 года бурильная машина была передана ООО "ЭнергоГенСтрой", и указанный акт свидетельствует о принятии и использовании переданной по договору бурильной машины; бурильная машины на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции должнику не возвращена; обязательства по оплате также не исполнены.

Суд первой инстанции правомерно определил, что, исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из условий договора, стоимость пользования бурильной машиной по оспариваемому договору, составляет 7 000 руб., с учетом НДС 18%, ежемесячно.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету об оценке ООО "Московская служба оценки и консалтинга" от 06 марта 2015 года N 019-Б/2015, представленному конкурсным управляющим должника, по определению рыночной величины арендной платы для движимого имущества: Бурильной машины VERMEER NAVIGATOR D24x40 SERIE II, итоговая рыночная величина арендной платы в ценах на 28 апреля 2011 года с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет с учетом НДС (18%): 999 882 руб. 61 коп. в год или 83 323 руб. 55 коп. в месяц.

Указанные размер арендной платы подтверждает подозрительность сделки, совершенной при не равноценном встречном исполнении обязательства после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда кредиторам.

При упомянутых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, с учетом того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Также правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО "ЭнергоГенСтрой" передать ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" предмет договора аренды и взыскания с ООО "ЭнергоГенСтрой" в пользу ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" недополученной арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное по сделке выражается в пользовании имуществом, поэтому арендатор не имеет возможности вернуть своему контрагенту полученное по сделке в виде пользования арендованным имуществом.

Приведение сторон в первоначальное положение по недействительным арендным сделкам означает возврат арендатором арендованного имущества и возмещение арендодателю стоимости такого пользования этим имуществом. Не уплаченная арендная плата является формой оплаты за пользование арендованным имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

- поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход;

- фактический пользователь имуществом, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Соответствующий правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2012 года N 9443/12 по делу N А32-16388/2011. Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, признание спорной сделки недействительной имело место по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, с учетом того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Рыночная стоимость пользования спорным имуществом определена ООО "Московская служба оценки и консалтинга" в отчете об оценке рыночной величины арендной платы для движимого имущества - бурильная машина VERMEER NAVIGATOR D24x40 SERIE II, принадлежащего должнику.

Размер требований конкурсного управляющего должника обоснованно рассчитан исходя из оценки рыночной стоимости величины арендной платы за весь период пользования переданной бурильной машины.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение о взыскании 3 591 245 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, так как в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "ЭнергоГенСтрой" является кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника 12 сентября 2011 года в период процедуры наблюдения в связи с неисполнением мировых соглашений, утвержденных в судебном порядке в 2010 году. В этой связи довод заявителя о том, что определение о введении в отношении процедуры наблюдения вынесено 23 мая 2011 года, то есть после заключения договора аренды, является несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А40-5260/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГенСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко