Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф05-12743/15 по делу N А41-71747/2014

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-190515/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Петрова Анастасия Михайловна, доверенность от 24 февраля 2015 года, паспорт,

от ответчика - Обухов Илья Сергеевич, Тимофеев Евгений Александрович, паспорта, доверенности от 5 мая 2014 года,

рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Домодедово Фьюэл Сервисиз"

на решение от 20 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 5 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ЗАО (в н.в. - ООО) "Домодедово Фьюэл Сервисиз"

о взыскании неустойки

к ООО "Торговый Дом "Спецтехника ГрАЗ",

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торговый Дом "Спецтехника ГрАЗ" (далее - Торговый дом), с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании неустойки в сумме 3 964 500 руб., начисленной за просрочку поставки товара по договору закупки транспортного средства от 09.08.2012 г. за период с 31.08.2012 г. по 23.10.2013 г.

Торговый дом подал встречный иск о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 875 руб. 00 коп., начисленных в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате переданного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 г. в удовлетворении требований общества отказано. Встречные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 г., решение суда оставлено без изменения. Судом также произведена замена ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" на ООО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Законность вынесенных судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Представитель общества в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал. Просит отменить вынесенные судебные акты как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства.

Представители Торгового дома против доводов жалобы возражали. Указывают на законность и обоснованность обжалуемых по делу решения и постановления. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 09.08.2012 г. был заключен договор закупки транспортного средства, в соответствии с условиями которого Торговый дом как продавец принял на себя обязательства передать в собственность общества как покупателя новое транспортное средство, количество, марка, модель, цвет, перечень документов и комплектация которого указывается в спецификации товара, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что продавец передает покупателю товар по акту приема-передачи товара в котором указывается полное наименование товара, количество, марка, модель, цвет, комплектность, состояние и готовность товара к эксплуатации.

В Приложении N 3 к договору стороны договорились, что товар передается покупателю до 30.08.2012 г.

В пункте 2 Приложения N 2 к договору установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем после передачи продавцом в полном объеме товара по договору, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 15 дней после подписания сторонами указанного акта приема-передачи товара.

При нарушении сроков передачи товара, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,03 процента от подлежащей уплате покупателем за товар суммы за каждый день просрочки передачи товара (пункт 5.1 договора).

Общая стоимость договора в соответствии с пунктом 1.3 составляет 15 000 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено понятие неустойки (штрафа, пени) под которым признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений действующего гражданского законодательства следует, что неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 511 Кодекса предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, как верно отмечено судами, законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия договора поставки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать товар в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Суды пришли к обоснованному выводу, что по условиям договора товар должен быть поставлен до 30.08.2012 г., а соответственно эта дата и является датой исполнения обязательств по договору.

Заключенный сторонами договор не содержит условий о поставке товара до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Поскольку исполнение обязательств по договору прекратилось 30.08.2012 г., у ответчика после наступления этой даты не имеется обязанности по поставке товара.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку основное обязательство прекращено, прекращает свое действие и обязательство в виде неустойки (пени), начисляемой за период после прекращения срока поставки товара в связи с чем заявленные обществом требования не могут быть удовлетворены.

Податель жалобы ссылается на неприменение судами положений п.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ.

Данная позиция отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку применение данной нормы возможно только в период действия договорных обязательств, которые, как установили суды, в рассматриваемой ситуации прекращены.

Ссылка общества на то, что суды разрешили ответчику не исполнять взятых на себя договорных обязательств, также не может быть принята во внимание, поскольку данное требование общество не заявляло. Вопрос о правомерности взыскиваемой неустойки проверен судами и признан несостоятельным.

Позиция общества о незаконности применения судами п.1 ст.511 Гражданского кодекса РФ также отклоняется судом, поскольку согласно данной норме поставщик несет обязательства по поставке товара в пределах срока действия договора.

При этом в силу положений статьи 521 Кодекса, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как отмечалось, заключенным сторонами договором не предусмотрено обязанности поставщика допоставить товар после 30.08.2012 г., а следовательно не имеется оснований для взыскания с него неустойки после этой даты.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А41-71747/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина