Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-10170/15 по делу N А40-114585/2011

город Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-114585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ФНС России (в лице ИФНС России N 25 по городу Москве) - Подопригора С.В., доверенность от 26.11.2014 N 22-13/198;

от конкурсного управляющего ООО "Регионгаздорстрой" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 25 по городу Москве

на определение от 07 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Клеандровым И.М.

на постановление от 10 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ИФНС России N 25 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Вирфель Ж.С. в деле о признании ООО "Регионгаздорстрой" (ОГРН 1028900630901) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Регионгаздорстрой" Вирфель Ж.С.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что управляющий необоснованно привлек третьих лиц для реализации конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем значительно уменьшил конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-114585/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 25 по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 отменить и признать незаконными нарушающими права ИФНС России N 25 по городу Москве как заявителя и кредитора в деле о банкротстве ООО "Регионгаздорстрой", действия конкурсного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны по привлечению организаций ООО "Бизнес Системы" и ООО "КК "Эксперт Групп" для обеспечения своей деятельности.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий в процедурах банкротства ООО "Регионгаздорстрой" необоснованно привлекает специалистов для обеспечения своей деятельности в целях увеличения текущих расходов и дальнейшего взыскания судебных расходов и вознаграждения арбитражных управляющих с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионгаздорстрой".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФНС России в лице ИФНС России N 25 по городу Москве в лице своего представителя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный от конкурсный управляющий ООО "Регионгаздорстрой" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Регионгаздорстрой" представлен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражает по доводам кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.

В силу абз. 2 пункта 1, пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация предоставляется в обязательном порядке по каждому налогу, который должен уплачивать налогоплательщик, не подлежат предоставлению декларации по тем налогам, от уплаты которых налогоплательщик освобожден.

Исходя из указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, не предъявление налоговым органом требования налогоплательщику об исполнении им обязанности по подаче налоговой декларации или уплате налога не снимает с налогоплательщика обязанности самостоятельно исчислить и уплатить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию.

Согласно статье 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или учредительных документов, а в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что введение процедуры конкурсного производства не освобождает должника от исполнения обязанности по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций, в том числе и в случае фактического отсутствия хозяйственной деятельности.

В связи с этим привлечение организации, оказывающей бухгалтерские услуги, было обусловлено необходимостью конкурсного управляющего как органа управления должника исполнять обязанности, возложенные на него требованиями действующего законодательства РФ.

Судами установлено, что имущество должника не было передано конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в установленном Законом о банкротстве порядке, несмотря на истребование документации, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, в судебном порядке (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013).

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, должник не имел недвижимого имущества, по месту регистрации (г. Москва, ул. Коломенская, 1) отсутствовал.

По сведениям Гостехнадзора и УГИБДД Ямало-Ненецкого автономного округа за должником были зарегистрированы транспортные средства и самоходная техника, находящаяся в г. Новый Уренгой.

Отсутствие сведений о точном местонахождении автотранспортных средств и самоходной техники в г. Новый Уренгой, территориальный разброс техники по территории города (часть техники была обнаружена на базе, расположенной далеко за пределами города Новый Уренгой - 41-й км. автодороги Новый Уренгой-Ямбург), осмотр и оценка технического состояния техники не могли быть проведены лишь силами конкурсного управляющего.

Необходимость проведения оценки имущества должника была обусловлена тем, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация о балансовой стоимости выявленного имущества (залогового и не находящегося в залоге) в силу неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, материальных ценностей и прочего имущества должника.

Привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов. Права кредиторов при таких условиях не могут быть нарушены, поскольку кредитор вправе предложить конкурсному управляющему альтернативную специализированную организацию.

Уполномоченный орган, являясь кредитором должника и имея все права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не заявлял возражений в отношении привлечения организатора торгов, так и иных лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что согласно абзацу второму пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Указанный Федеральный закон N 144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012.

Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ положения статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено 19.10.2011.

Следовательно, пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) не применяется при рассмотрении настоящего дела.

Согласно проведенной инвентаризации были выявлены следующие активы, принадлежащие должнику: движимое имущество, а также дебиторская задолженность.

Согласно проведенной независимой оценке стоимость выявленного движимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, составила 13 819 000 руб., размер дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу - 2 459 558 руб.

Исходя из стоимости выявленного имущества, у конкурсного управляющего при привлечении специалистов имелось достаточно оснований полагать о возможности оплаты их услуг за счет средств от продажи имущества должника.

Довод кредитора о том, что взыскание расходов на привлеченных специалистов нарушает его права, поскольку потребует возмещения понесенных конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры, отклоняется, поскольку обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган обосновал возможность погашения расходов по делу о банкротстве должника и представил суду соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального права, в том числе, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А40-114585/2011,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 25 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева