Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19363/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-114585/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-114585/11, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ИФНС России N 25 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Вирфель Ж.С. в деле о признании ООО "Регионгаздорстрой" (ОГРН 1028900630901) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. - Осипова М.В.(дов. от 30.03.2015), от УФНС по г. Москве - Попопригора С.В.(дов. N 22-13/198 от 26.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Регионгаздорстрой" Вирфель Ж.С.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий необоснованно привлек третьих лиц для реализации конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем значительно уменьшил конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган налоговые декларации и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в случаях и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.

Согласно действующему законодательству и существующей судебной практике (постановление ФАС Московского округа от 23.06.2014 по делу N А40-113582/2013), введение процедуры конкурсного производства не освобождает должника от исполнения обязательств по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций, в том числе и в случае фактического отсутствия хозяйственной деятельности.

В связи с этим конкурсный управляющий правомерно обосновывает тем, что привлечение организации, оказывающей бухгалтерские услуги, было обусловлено необходимостью конкурсного управляющего как руководителя должника исполнять обязанности, возложенные на него требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения конкурсным управляющим должника организаций для оказания бухгалтерских услуг является несостоятельным.

Необходимость привлечения специалистов для проведения инвентаризации была обусловлена следующими обстоятельствами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего имущество должника не было ему передано бывшим руководителем должника в установленном Законом о банкротстве порядке, несмотря на истребование документации, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, в судебном порядке (определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013).

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, должник не имел недвижимого имущества, по месту регистрации (г. Москва, ул. Коломенская, 1) отсутствовал. Однако, по сведениям Гостехнадзора и УГИБДД Ямало-Ненецкого автономного округа за должником были зарегистрированы транспортные средства и самоходная техника, находящаяся в г. Новый Уренгой.

Отсутствие сведений о точном местонахождении автотранспортных средств и самоходной техники в г. Новый Уренгой, территориальный разброс техники по территории города (часть техники была обнаружена на базе, расположенной далеко за пределами города Новый Уренгой - 41-й км. автодороги Новый Уренгой-Ямбург), осмотр и оценка технического состояния техники не могли быть проведены лишь силами конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах довод уполномоченного органа о том, что для определения технического состояния имущества не требуется специальных познаний, а также, что инвентаризация могла быть проведена лишь силами конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Необходимость проведения оценки имущества должника была обусловлена тем, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация о балансовой стоимости выявленного имущества (залогового и не находящегося в залоге) в силу неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, материальных ценностей и прочего имущества должника.

Более того, установление условий реализация залогового имущества в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требует проведения независимой оценки с целью установления начальной цены продажи залогового имущества.

Таким образом, действия по привлечению конкурсным управляющим независимого оценщика являлись добросовестными, совершенными в целях наиболее полного и достоверного формирования конкурсной массы.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов. Права кредиторов при таких условиях не могут быть нарушены, поскольку кредитор вправе предложить конкурсному управляющему альтернативную специализированную организацию.

Уполномоченный орган, являясь кредитором должника и имея все права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не заявлял возражений в отношении привлечения организатора торгов, так и иных лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно абзацу второму пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Указанный Федеральный закон N 144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ положения статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено 19.10.2011.

Следовательно, пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) не применяется при рассмотрении настоящего дела.

Более того, как разъяснено в абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, расходы на оплату услуг привлеченного лица (организатора торгов, оценки) в связи с реализацией заложенного имущества должны осуществляться за счет средств должника.

Довод инспекции о том, что конкурсный управляющий, зная о недостаточности имущества должника, намеренно и необоснованно привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно проведенной инвентаризации были выявлены следующие активы, принадлежащие должнику: движимое имущество, а также дебиторская задолженность (т. 1, л.д. 68).

Согласно проведенной независимой оценке стоимость выявленного движимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, составила 13 819 000 руб., размер дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу - 2 459 558 руб.

Исходя из стоимости выявленного имущества, у конкурсного управляющего при привлечении специалистов имелось достаточно оснований полагать о возможности оплаты их услуг за счет средств от продажи имущества должника.

В связи с изложенным инспекция неправомерно ставит в зависимость необоснованность привлечения специалистов к итогам торгов, по результатам которых выявлена нехватка средств на оплату их услуг, поскольку, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий исходил из возможности получения денежных средств от реализации имущества должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Довод кредитора о том, что взыскание расходов на привлеченных специалистов нарушает его права, поскольку потребует возмещения понесенных конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При том, что привлечение специалистов признано обоснованным, не имеется оснований для такого утверждения.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган обосновал возможность погашения расходов по делу о банкротстве должника и представил суду соответствующие доказательства.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-114585/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова