Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф05-12521/15 по делу N А40-218352/2014

 

г. Москва

 

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-218352/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФКУ ЦОУМТС МВД России - Базаркин Н.И. по дов. от 01.01.2015 N ЦС/ДПО-2

от заинтересованного лица: ФАС России - Шихалиев Р.М. по дов. от 30.03.2015 N ИА/15087/15

от третьих лиц: 1) ООО "Волга РБЕ" - не явился, извещен;

2) ООО "Алкон-про" - не явился, извещен;

рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 20 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 09 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739409267)

о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы

третьи лица: ООО "Волга РБЕ"; ООО "Алкон-про",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Рособоронзаказа от 24.09.2014 N 622-рж и предписания Рособоронзаказа от 29.09.2014 N 4/ж/622/пред.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "Волга РБЕ" и ООО "Алкон-про".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении требований Учреждению отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "ЦОУМТС МВД России" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Федеральной антимонопольной службы (процессуальный правопреемник Рооборонзаказа, далее - ФАС России) поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления всем лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФАС России возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик) 14.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0373100056014000336 о проведении электронного аукциона.

По результатам аукциона решением Единой комиссии Учреждения признана победителем электронного аукциона заявка ООО "Волга РБЕ".

ООО "Алкон-про" обратилось в Рособоронзаказ с жалобой (вх. от 17.09.2014 N 622-ж), на действия Единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта "Горох шлифованный, крупа пшено, крупа пшеничная" (номер извещения на официальном сайте 0373100056014000336).

В ходе проверки жалобы установлено, что решение Единой комиссии заказчика о признании заявки ООО "Волга РБЕ" победителем электронного аукциона является неправомерным, поскольку в составе второй части заявки ООО "Волга РБЕ" отсутствуют документы (их копии), подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара (работы, услуги) условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и разделом 37 документации об электроном аукционе.

По результатам проверки приняты оспариваемые решение от 24.09.2014 N 622-рж и предписание от 29.09.2014 N 4/ж/622/пред.

Учреждение, посчитав, что названные ненормативные правовые акты не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что вменяемое Учреждению нарушение выразилось в отсутствии в составе второй части заявки декларации или сертификата о происхождении товара, поскольку в соответствии с пунктом 39.1.1 раздела 39 (Описание объекта закупки) документации об электронном аукционе установлено требование - поставляемый товар должен быть новым товаром, изготовленным в России.

Исходя из данного пункта документации, руководствуясь частью 5 статьи 66, частью 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, статьями 58, 61, частью 2 статьи 59 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, суды пришли к выводу о том, что поскольку сертификат (или декларация) о происхождении товара ООО "Волга РБЕ" в составе второй части заявки не был представлен, то выводы комиссии Рособоронзаказа о неправомерном признании заявки ООО "Волга РБЕ" победителем аукциона, являются правильными. Следовательно, оспариваемые ненормативные акты соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Ответчиком не оспаривается и судами не установлено иное, что в первой части заявки победитель аукциона указал происхождение товара - Российская Федерация, качество товара соответствует требованиям ГОСТ.

Согласно ГОСТу 26312.1-84 сертификат или заявление-декларация качества и безопасности подлежат представлению одновременно с каждой партией крупы.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

С учетом вышеизложенного следует признать обоснованным и соответствующим вышеназванным положениям Федерального закона N 44-ФЗ, части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям ГОСТ довод Учреждения о том, что документы, подтверждающие соответствие товара (крупы, гороха) требованиям, установленным законодательством, подлежали представлению одновременно с товаром.

Следовательно, у Рособоронзаказа отсутствовали правовые основания считать заявку победителя аукциона не соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе по мотиву непредставления документов, которые не могли быть представлены в составе второй части заявки, так как подлежали передаче одновременно с товаром.

При таком положении выводы судов двух инстанций о законности оспариваемых решения и предписания Рособоронзаказа основаны на неправильном применении норм материального права.

Выводы Рособоронзаказа, поддержанные судами, о необходимости предоставления на закупаемую (реализуемую) внутри России продукцию российского происхождения (крупы и горох) сертификата или декларации о происхождении товара, несостоятельны и не основаны на каких-либо нормах действующего законодательстве.

Ссылку судов на положения Таможенного Кодекса Таможенного Союза нельзя признать обоснованной, поскольку в рамках настоящего спора не рассматриваются правоотношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, либо с иными действиями в отношении такого товара под таможенным контролем.

Что касается национального законодательства, то в отношении пищевой продукции Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В названные Единые перечни (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 N 870) крупяная и зерновая продукция не входит.

Поскольку при разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований ФКУ "ЦОУМТС МВД России".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А40-218352/14 отменить.

Признать недействительным решение Рособоронзаказа от 24.09.2014 N 622-рж и предписание Рособоронзаказа от 29.09.2014 N 4/Ж/622/пред.

 

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

 

Судьи

Е.А. Ананьина
И.В. Туболец

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Закон о контрактной системе предусматривает требования к заявке на участие в электронном аукционе.

В частности, вторая часть заявки должна содержать определенные документы.

При этом не допускается требовать подобные документы, если в соответствии с законодательством они передаются вместе с товаром.

Относительно применения этих норм суд округа отметил следующее.

В силу ГК РФ продавец обязан одновременно с вещью передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (техпаспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В данном деле речь шла в т. ч. о таком товаре, как крупа.

В первой части заявки победитель аукциона указал происхождение товара - Российская Федерация, качество товара соответствует требованиям ГОСТа.

Вывод о том, что на закупаемую (реализуемую) внутри России продукцию российского происхождения (крупы) требуется предоставлять в составе заявки сертификат или декларацию о происхождении товара, несостоятельны и не основаны на каких-либо нормах законодательства.

Исходя из ГОСТа 26312.1-84 "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб", сертификат или заявление-декларация качества и безопасности подлежат представлению одновременно с каждой партией крупы.

В отношении пищевой продукции Правительством РФ были утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В названные Единые перечни крупяная (зерновая) продукция не входит.

С учетом этого документы, подтверждающие соответствие подобного товара (крупы) требованиям, установленным законодательством, подлежали представлению одновременно с этой продукцией, а не в составе второй части заявки.