Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф05-10134/15 по делу N А40-77652/2014

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-77652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кубасов М.И. - доверенность от 20.05.2015.,

от ответчика: Нагорских А.С. - доверенность N 1704 от 132.11.2014., Вилинский Р.Е. - доверенность N 1705 от 12.11.2014.,

от третьего лица: Елисеев С.В. - доверенность N 01/04/04-165д от 03.04.2014.,

рассмотрев 21 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Ямалгазинвест"

на решение от 20.03.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 11.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ООО "Геоизыскания" (ОГРН 1051100400548)

к ЗАО "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261)

третье лицо: ОАО "Газпром"

о взыскании задолженности в размере 6 059 269 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" (далее - ответчик) о взыскании 6 059 269 руб. 56 коп. задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По состоянию на 17 сентября 2015 года в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили письменные пояснения, которые поданы за пределами срока, установленного для обжалования судебных актов и не содержат ходатайства о его восстановлении. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении пояснений, данные пояснения возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N ОФ-260 от 11 августа 2010 года и N ОФ-266 от 15 сентября 2010 года на выполнение комплекса работ по оформлению прав третьего лица на земельные участки, необходимые для строительства объектов. Стоимость работ и порядок расчетов установлены статьями 2 договоров. Статьями 3 договоров предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

Судами установлено, что 19 июля 2013 года истцом в адрес ответчика направлены документы по результатам выполнения работ по этапам N 5 договоров в соответствии с календарными планами.

Письмом от 23 августа 2013 года ответчик возвратил результаты работ с указанием на то, что строительно-монтажные работы по объектам не окончены. Также письмом от 15 октября 2013 года ответчик сообщил, что после получения разрешений на ввод в эксплуатацию истец будет уведомлен о необходимости проведения работ. Впоследствии, согласно почтовой квитанции от 21 ноября 2013 года, истцом повторно направлены в адрес ответчика результаты работ по этапам N 5 договоров, которые получены ответчиком 04 декабря 2013 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком выполненные работы по этапам N 5 не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства не выполнения либо ненадлежащего выполнения истцом спорных работ, а также доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ. В связи с этим, работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты - у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А40-77652/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А40-77652/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2015 года.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов А.И.Стрельников