Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-20009/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-77652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-77652/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-654)

по иску ООО "Геоизыскания" (ОГРН 1051100400548, 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 21/1)

к ЗАО "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261, 119991, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 41, стр. 1)

третье лицо: ОАО "Газпром"

о взыскании задолженности в размере 6 059 269 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кубасов М.И. по доверенности от 20.05.2015 г.

От ответчика: Вилинский Р.Е. по доверенности от 12.11.2014 г., Нагорских А.С. по доверенности от 12.11.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геоизыскания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ямалгазинвест" о взыскании задолженности в сумме 6 059 269 руб. 56 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом по договорам N ОФ-260 от 11.08.2010 г., N ОФ-266 от 15.09.2010 г. работ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Газпром".

Решением суда от 20.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик должен был предоставлять доказательства получения либо не получения почтового отправления N 16700075549640.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры N ОФ-260 от 11.08.2010 г., N ОФ-266 от 15.09.2010 г., по условиям которых истец обязался выполнить комплекс работ по оформлению прав ОАО "Газпром" на земельные участки, необходимые для строительства объектов: "Тупик железнодорожный с рампами для ремонтно-восстановительного поезда в районе раз. Марков для КС-5 "Усинская", "Тупик железнодорожный с рампами для ремонтно-восстановительного поезда в районе ст. Инта-1 для КС-6 "Интинская", "Тупик железнодорожный с рампами для ремонтно- восстановительного поезда в районе раз. Янью для КС-7 "Сынинская", "Тупик железнодорожный с рампами для ремонтно-восстановительного поезда в районе ст. Чикшино для КС-8 "Чикшинская", "Тупик железнодорожный с рампами для ремонтно- восстановительного поезда в районе ст. Малая Пера для КС-9 "Малоперанская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", а ответчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных договорами.

Согласно п. 1.2 договоров, состав и виды работ, технические и другие требования к работам содержатся в техническом задании.

Пунктами 2.1 договоров установлена твердая цена выполнения работ.

В силу п. 2.2 договоров, оплата выполненных этапов работ производится не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 3.2 договоров, при завершении выполненных работ (этапа работ), истец вместе с результатом работ представляет ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договора, в течении 30 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить истцу подписанный акт сдачи- приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа ответчика от приемки работ последним составляется акт с перечнем необходимых доработок и устанавливается срок тридцать рабочих дней для их выполнения.

В соответствии с календарными планами, в редакции дополнительных соглашений, подписанными обеими сторонами, пятым этапом является инвентаризационная исполнительная съемка с целью внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра, по результатам выполнения которой производится формирование и утверждение технического отчета по инвентаризационной съемке и кадастрового дела по межеванию, подготовка межевых планов для внесения изменений в данные государственного земельного кадастра.

Стоимость работ по указанному этапу составляет 3 430 938 руб. 44 коп. по договору N ОФ-260 от 11.08.2010 и 2 628 331 руб. 12 коп. по договору N ОФ-266 от 15.09.2010.

Истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате 5 этапа работ, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 6 059 269 руб. 56 коп.

Также истец направил в адрес ответчика по накладным N 03 от 19.07.2013 г., N 04 от 19.07.2013 г. документы по результатам выполнения работ по этапам 5 в соответствии с календарными планами.

Письмом N 11/02/17093 от 23.08.2013 г., ответчик возвратил результаты работ с указанием на то обстоятельство, что строительно-монтажные работы по объектам не окончены.

Письмом N 11/02/20854 от 15.10.2013 г. ответчик сообщил, что после получения разрешений на ввод в эксплуатацию истец уведомлен о необходимости проведения работ.

Истцом повторно направлены в адрес ответчика результаты работ по этапам 5 договоров, что подтверждается накладными N 4 от 20.11.2013 г., N 3 от 20.11.2013 г., и почтовой квитанцией от 21.11.2013 г..

Почтовое отправление, идентификатор 16700075549640, получено ответчиком 04.12.2013.

Доказательств получения иных писем от истца в указанную дату ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что результаты работ по этапу 5 получены ответчиком, является обоснованным. При этом мотивированных возражений в адрес истца в установленный договором срок не направлено.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору N ОФ-260 от 11.08.2010), раздел 10 "Состав и виды работ" по этапу 5 включает в себя: получение и анализ документов о сдаче объекта в эксплуатацию; составление списка и уточнение наименований объектов, подлежащих инвентаризации; инвентаризационная исполнительная съемка земельных участков под наземными объектами и уточнение местоположения подземных объектов; формирование и утверждение технического отчета по инвентаризационной съемке и кадастрового дела по межеванию; подготовка межевых планов для внесения изменений в данные государственного земельного кадастра; получение кадастровых паспортов земельных участков, необходимых для государственной регистрации прав, с учетом измененной категории земель, разрешенного использования и указанием кадастровой стоимости.

Доказательств того, что полученная от истца документация по этапу 5 не представляет экономической ценности для ответчика в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренные по этапу 5 работы не содержат прямой взаимосвязи с принятием законченных строительством объектов, и в материалы дела представлены доказательства (договоры с подрядчиками ответчика, акты выполненных работ и иные документы), подтверждающие факт производства работ по строительству объектов.

Письма подрядчиков ответчика об отсутствии сведений предоставления пропусков сотрудникам истца не имеют правого значения, поскольку оформление таких пропусков не предусмотрено техническим заданием, и осуществление надлежащего контроля доступа иных лиц на строительную площадку не является предметом рассмотрения настоящего дела. При том, что подрядчики являются заинтересованными лицами по отношению к ответчику.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, а именно по этапу 5, отклоняется как необоснованный.

Поскольку истцом выполнены предусмотренные заключенными договорами работы по этапу 5, и ответчиком не представлено мотивированного отказа от принятия работ, не составлено акта разногласий, и не представлено доказательств оплаты выполненных истцом по указанному этапу работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика сумму долга в размере 6 059 269 руб. 56 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-77652/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова