Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф05-10713/15 по делу N А40-58761/2014

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-58761/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Торкин Д.А., доверенность от 19.06.2015,

от ответчика - Даудрих Ж.В., доверенность от 15.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регионстроймонтаж" на решение от 18.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 04.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой О.Б.,

по иску ООО "Регионстроймонтаж" (ОГРН 1027200870179 ИНН 7203072148)

к ООО "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832 ИНН 7727256079)

третьи лица: ООО "Производственная фирма "ВИС", ООО "Вентсервис"

о взыскании 4 304 713 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" Шабалин Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 304 713 руб. 74 коп.

Решением суда от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

Заявитель указал в жалобе на то, что судами нижестоящих инстанций сделан неверный вывод о том, что ответчик не являлся приобретателем переданного имущества, о том, что имущество находится у истца и может быть возвращено в натуре, также суды не дали надлежащей оценки факту расторжения договора субподряда, следствием чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить судебные акты в силе.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2013 между ООО "Регионстроймонтаж", Ямало-Ненецким отделением ООО "Стройтрансгаз-М" и ООО "Вентсервис" были составлены два акта приема-передачи, в соответствии с которыми ООО "Регионстроймонтаж" передало материалы ЯНО ООО "СТГМ", а ЯНО ООО "СТГМ" передало материалы ООО "Вентсервис".

14.10.2013 был составлен акт приемки-передачи, в соответствии с которым представитель ООО "Регионстроймонтаж" передал представителю ООО "Стройтрансгаз-М", а представитель ООО "Вентсервис" принял у представителя ООО "Стройтрансгаз-М" перечисленные в акте материалы.

Указанные в актах материалы были переданы в отсутствие каких либо договорных отношений между сторонами.

Обращаясь в суд, заявитель указал в иске, что по актам приема-передачи от 29.06.2013 и 14.10.2013 материалы (вентиляционное оборудование) были переданы ответчику, а он в свою очередь передал эти материалы ООО "Вентсервис", что отражено в актах приема-передачи. Таким образом, по мнению истца, ответчик распорядился переданным имуществом по своему усмотрению и в своем интересе, соответственно неосновательно обогатился.

Из представленных истцом отчетов об оценке переданных ООО "Стройтрансгаз-М" материалов N 01/01/14 и N 01/02/14 от 25.03.2014 их стоимость составляет 955 291 руб. 26 коп. и 3 349 422 руб. 48 коп. соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не представил суду доказательств утраты или потребления ответчиком имущества переданного ему по актам приема-передачи, не доказал невозможность его истребования.

Суды указали о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих, неосновательное обогащение ответчика.

Суд кассационный инстанции считает, что суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствую. фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58761/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

И.В. Чалбышева Е.Ю. Воронина