Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17426/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-58761/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-58761/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-501)

по иску ООО "Регионстроймонтаж" (ОГРН 1027200870179 ИНН 7203072148, 625007, Тюменская обл., Тюмень г, Широтная ул, 19, 1/4)

к ООО "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832 ИНН 7727256079, 117638, Москва г, ул. Криворожская, 17А)

третьи лица: 1.ООО "Производственная фирма "ВИС", 2.ООО "Вентсервис"

о взыскании 4 304 713 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Торкин Д.А. по доверенности от 09.06.2014 г.

От ответчика: Ивлиев А.М. по доверенности от 07.04.2015 г.

От третьего лица ООО "Производственная фирма "ВИС": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Вентсервис": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройтрансгаз-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 304 713 руб. 74 коп.

Решением суда от 18.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласен с выводом суда о том, что ООО "Стройтрансгаз-М" является ненадлежащим ответчиком и что имущество должно быть истребовано истцом в натуре.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.06.2013 г. между ООО "Регионстроймонтаж", Ямало-Ненецким отделением ООО "Стройтрансгаз-М" и ООО "Вентсервис" были составлены два акта приема-передачи, в соответствии с которыми в период с 26.06.2013 г. по 30.06.2013 г. ООО "Регионстроймонтаж" передало материалы ЯНО ООО "СТГМ", а ЯНО ООО "СТГМ" передало материалы ООО "Вентсервис".

14.10.2013 г. был составлен акт приемки-передачи, в соответствии с которым представитель ООО "Регионстроймонтаж" передал представителю ООО "СТГМ", а представитель ООО "Вентсервис" принял у представителя ООО "СТГМ" перечисленные в акте материалы.

При этом указанные в актах материалы ООО "Регионстроймонтаж" были переданы ООО "Стройтрансгаз-М" в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Договора по поставке материалов и оборудования либо иного договора, который предусматривает поставку указанных в актах материалов, между ООО "Регионстроймонтаж" и ООО "Стройтрансгаз-М" заключено не было.

Согласно отчету об оценке N 01/01/14 от 25.03.2014 г. рыночная стоимость переданных ООО "Стройтрансгаз-М" материалов по актам приема-передачи от 29.06.2013 г. составляет 955 291,26 рубль.

В соответствии с отчетом об оценке N 01/02/14 от 25.03.2014 г. рыночная стоимость переданных ООО "Стройтрансгаз-М" материалов по акту приема-передачи от 14.10.2013 г. составляет 3 349 422,48 рубля.

Истец ссылается на акты приема-передачи от 29.06.2013 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из актов, комиссия в составе представителей ОМТС ЯНО ООО "СТГМ", ОУС ЯНО ООО "СТГМ", ТО ЯНО ООО "СТГМ", ООО "Регионстроймонтаж", ООО "Вентсервис" составила акт о том, что в период с 26.06.2013 г. по 30.06.2013 г. на строительной площадке ООО "Регионстроймонтаж" передал материалы ЯНО ООО "СТГМ", ЯНО ООО "СТГМ" передал материалы ООО "Вентсервис".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не является приобретателем переданного имущества.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N 377/04-029 от 14.02.2007 г., Дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 377/04-020 от 14.02.2007 на капитальное строительство объектов НГХК от 06.06.2007.

Предметом настоящего Дополнительного соглашения является выполнение Работ по устройству вентиляции и кондиционирования по следующим Объектам:

- Водоподготовка. Водопроводная насосная станция, поз.58;

- Водоподготовка. Станция водоподготовки (с узлом обработки промывных вод), поз.50, 50.1;

- Закрытое распределительное устройство 10 кВ с КТП;

- Пожарное депо на 4 автомашины. Корректировка с расширением до 8 автомашин. КПП, Склад пенообразователя.

В соответствии с п.3.2 договора, стороны согласовали приблизительную договорную цену Работ в текущих ценах в сумме 8 498 590 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% - 1 296 395,17 рублей.

Сводный протокол согласования приблизительной договорной цены подрядных Работ является Приложением N 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

14.02.2007 г сторонами подписано Дополнительное соглашение N 37/1 к указанному выше Договору на капитальное строительство объектов НГХК от 15.11.2010 г., согласно которому Субподрядчик обязан поставить в полном объёме все материалы, необходимые для производства Работ по настоящему Дополнительному соглашению, за исключением материалов поставки Подрядчика (Приложение N5 к настоящему Дополнительному соглашению).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно указал, что имущество, переданное по указанным выше актам, поставлено в рамках договора субподряда для осуществления соответствующих работ.

Как следует из письма ответчика от 06.02.2015 г. N 02-G1/ГСВ-701, товарно- материальные ценности по договору субподряда N 374/04-02 от 14.02.2007 г. находятся по адресу: г. Новый Уренгой, площадка строительства НГХК, титул проекта 21 "Заготовительно- сварочный цех".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласие с выводом суда о том, что ответчик не является приобретателем в смысле статьи 1102 ГК РФ, поскольку не приобретал и не сберегал имущество истца, отклоняется, так как истец не представил доказательства утраты или потребления имущества переданного по указанным актам, а следовательно не доказал невозможность истребования имущества.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Регионстроймонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-58761/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регионстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова