Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-11812/15 по делу N А40-174392/2014

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-174392/14

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Евсеев М.Л., дов. от 08.09.2015

от ответчика - Морозова Ю.К., дов. от 14.04.2015 N 10-7-793/15

от третьего лица: Департамент финансов города Москвы - Селедчик В.А., дов. от 18.12.2014 N 30-08-65/14

рассмотрев 09 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРОН" на решение от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 20 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титова И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П, по делу

по иску ООО "КРОН" (ОГРН 1137746633122)

к ответчикам: ГБУ "Жилищник района Сокол" (ОГРН 1147746015042)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2)Департамент финансов города Москвы

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Сокол" (ответчик) о взыскании 50 055 879 руб. 39 коп. задолженности по договору от 05.10.2012 г. N 30-ЭК/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика, третьего лица - Департамент финансов города Москвы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол (заказчик) и ООО "Промсервис" (подрядчик) 05.10.2014 г. заключен договор N 30-ЭК/2012 на выполнение работ по ремонту подъездов, расположенных по адресам, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 79 956 076 руб. 87 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 672-ПП от 10.10.2013 г., распоряжением Префекта Северного административного округа Москвы N 710 от 24.10.2013 "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Сокол путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Сокол" ГБУ "Жилищник района Сокол" является правопреемником ГУП ДЕЗ района Сокол в полном объеме с 14 января 2014 года.

20.08.2014 г. между ООО "Промсервис" и ООО "КРОН" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО "Промсервис" (цедент) передало истцу (цессионарий) в полном объеме права требования по договору N 30-ЭК/2012 от 05.10.2014 г.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что подрядчиком были выполнены работы по договору на сумму 50 055 879 руб. 39 коп., которые не были оплачены заказчиком.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ и Приложением N 4 к Постановлению Правительства города Москвы от 21 сентября 2011 г. N 441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы", крупные сделки, совершаемые ГУП ДЕЗ района Сокол, должны быть согласованы с собственником имущества -Департаментом имущества города Москвы и органом исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении, которого находится ГУП ДЕЗ района Сокол - Префектурой САО г. Москвы.

В соответствии с Уставом ГУП ДЕЗ района Сокол от 2001 г., утвержденным распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы N 870 от 27.02.2001 г., в компетенцию начальника ГУП ДЕЗ района Сокол не входило право на самостоятельное заключение крупных сделок от имени Предприятия.

На основании Постановления Правительства города Москвы от 21 сентября 2011 г. N 441-ПП крупная сделка может быть согласована двумя способами: включением в ежегодный план (программу) финансово-хозяйственной деятельности и корректировку Плана ФХД, который утверждается собственником, или в индивидуальном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что договор от 05.10.2012 г. N ЗО-ЭК/2012 на выполнение работ по ремонту подъездов не был включен в ежегодный план (программу) финансово-хозяйственной деятельности и корректировку Плана ФХД ГУП ДЕЗ района Сокол, объемы финансирования договора не учтены в лимитах, утвержденных Планом ФХД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что начальник ГУП ДЕЗ района Сокол, не согласовав крупную сделку в установленном порядке, не имел полномочий распоряжаться не принадлежащими ему денежными средствами, которые не были профинансированы Департаментом имущества города Москвы на выполнение работ по ремонту подъездов, вследствие чего договор от 05.10.2012 г. N ЗО-ЭК/2012 является недействительным в силу положений ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку указанный договор является недействительным, у истца отсутствуют основания для взыскания долга с ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно части 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, договор от 05.10.2012 г. N ЗО-ЭК/2012 является оспоримой сделкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск о признании договора недействительным не заявлялся, доказательств признания договора недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о недействительности договора от 05.10.2012 г. N ЗО-ЭК/2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по делу N А40-174392/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева Е.Ю.Воронина