Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф05-310/13 по делу N А40-65094/2012

город Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-65094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковской Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" - Никифоров Ф.Ю., решение от 25.07.2015 N 24; Гаврилович Ю.Ю., доверенность от 10.08.2015;

от ответчика - арбитражный управляющий ОАО "Краснокаменное рудоуправление" Василега Михаил Юрьевич - Мамонтов Э.П., доверенность от 20.10.2014 77 АБ 4583470;

от третьих лиц - ОАО "СК "Альянс", ООО "СК "Согласие", НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 15 сентября 2015 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края

кассационную жалобу ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро"

на определение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 27 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по иску ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро"

к Арбитражному управляющему ОАО "Краснокаменное рудоуправление" Василега М.Ю.

третьи лица: ОАО "СК "Альянс", ООО "СК "Согласие", НИ "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании убытков,

заявление арбитражного управляющего ОАО "Краснокаменное рудоуправление" Василега М.Ю. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" предъявило иск к арбитражному управляющему ОАО "Краснокаменское рудоуправление" Василега М.Ю. о взыскании убытков в размере 19 346 166,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-65094/12-11-598 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "Межрегиональное юридическое бюро" о взыскании с Арбитражного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление" Василеги М.Ю. убытков в размере 19 346 166,38 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-65094/12-11-598 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "Межрегиональное юридическое бюро" о взыскании с Арбитражного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление" Василеги М.Ю. убытков в размере 19 346 166,38 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2014 в передаче дела N А40-65094/12-11-598 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 отказано.

В последующем арбитражный управляющий ОАО "Краснокаменское рудоуправление" Василега М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 2 434 616 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года с ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" в пользу арбитражного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление" Василеги М.Ю. взыскана денежная сумма в размере 1 500 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-65094/12-11-598 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А40-65094/12 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Василега Михаила Юревича о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суды посчитали установленными, не доказаны, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявленные арбитражным управляющим ко взысканию в рамках дела N А40-65094/12 судебные расходы, являются чрезмерными, учитывая, что арбитражный управляющий, как профессионал, не нуждается в привлечении специалистов, обладающих дополнительными знаниями, или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Поскольку требование Василега М.Ю. о взыскании судебных расходов по делу, как и исковое заявление о взыскании с него убытков были связаны с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)"), с учетом разумности услуг, оказанных ему представителями, основания для взыскания судебных расходов со стороны, проигравшей спор, по мнению заявителя отсутствуют.

По ходатайству ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Красноярского края в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы., просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает Василеге Михаилу Юрьевичу представленный отзыв с приложенными документами на 3 листах, как поданный с нарушением положений частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Договором N 07/05/12- ЮР/УБ от 07.05.2013 г. (п. 2.3), заключенным между арбитражным управляющим Василегой М.Ю. и ООО "ЮРЛайт", заявитель произвел оплату юридических услуг в размере 2 434 616 руб. 63 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 73 от 17.08.2012 г. на сумму 100 000 руб., N 87 от 14.11.2012 г. на сумму 75 000 руб., N 9 от 19.02.2013 г. на сумму 75 000 руб., N 54 от 24.07.2013 г. на сумму 100 000 руб., N 67 от 30.10.2013 г. на сумму 75 000 руб., N 12 от 26.02.2014 г. на сумму 75 000 руб., а также п/п N 91 от 14.02.2014 г. на сумму 1 934 616 руб. 63 коп.

Из материалов дела N А40-65094/12-11-598 следует, что представители ООО "ЮРЛайт" Чикирева Ю.Г., Строкова Н.В., Голдина И.В. Каликина И.В. Сташ З.К., (копии приказов на вышеуказанных сотрудников имеются в материалах дела) оказали юридическую помощь, связанную с рассмотрением данного дела, в том числе участвовали в заседаниях Арбитражного суда города Москвы 17.08.2012, 07.05..2013, 03.06.2013, 10.07.2013, 24.07.2013, 21.08.2013, в Девятом арбитражном апелляционном суде 14.11.2012, в суде кассационной инстанции 19.02.2013, 26.02.2014.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, возражающая против возмещения указанных расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, суды указали на разумность и обоснованность судебных расходов в размере 1 500 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части.

Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суды обоснованно пришли к выводу, что наличие статуса арбитражного управляющего не является препятствием для обращения его за квалифицированной юридической помощью со ссылкой на статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву необоснованности, поскольку не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А40-65094/2012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева