|
27 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-65094/12-11-598
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи В. Я. Голобородько,
судей Р. Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г по делу N А40-65094/12-11-598 вынесенное судьей О.В. Давыдовой по иску ООО "Юридическая 65094/12-11-598фирма юридическое бюро" к Арбитражному управляющему ОАО "Краснокаменное рудоуправление" Василега М.Ю.
третьи лица: ОАО "СК "Альянс", ООО "СК "Согласие", НИ "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" заявление Арбитражному управляющему ОАО "Краснокаменное рудоуправление" Василега М.Ю о взыскании судебных расходов при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего ОАО "Краснокаменное рудоуправление" Василеги М.Ю. - Мамонтов Э.П. по дов. от 20.10.2014
от ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" - Никифоров Ф.Ю. на осн. Решения учредителей N 23 от 25.07.2012.
УСТАНОВИЛ:
ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда город Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-65094/12 о взыскании с ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (далее также - Истец. Заявитель) в пользу арбитражного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление" Василеги М.Ю. (далее также - Ответчик) 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. судебных расходов.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.
Из доводов заявителя следует, что в соответствии с Договором N 07/05/12-ЮР/УБ от 07.05.2013 г. (п. 2.3), заключенным между арбитражным управляющим Василегой М.Ю. и ООО "ЮРЛайт", заявитель произвел оплату юридических услуг в размере 2 434 616 руб. 63 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 73 от 17.08.2012 г. на сумму 100 000 руб., N 87 от 14.11.2012 г. на сумму 75 000 руб., N 9 от 19.02.2013 г. на сумму 75 000 руб., N 54 от 24.07.2013 г. на сумму 100 000 руб., N 67 от 30.10.2013 г. на сумму 75 000 руб., N 12 от 26.02.2014 г. на сумму 75 000 руб., а также п/п N 91 от 14.02.2014 г. на сумму 1 934 616 руб. 63 коп.
Из материалов дела N А40-65094/12-11-598 следует, что представители ООО "ЮРЛайт" Чикирева Ю.Г., Строкова Н.В., Голдина И.В. Каликина И.В. Сташ З.К., (копии приказов на вышеуказанных сотрудников имеются в материалах дела) оказали юридическую помощь, связанную с рассмотрением данного дела, в том числе участвовали в заседаниях Арбитражного суда г. Москвы 17.08.2012 г., 07.05..2013 г., 03.06.2013 г., 10.07.2013 г., 24.07.2013 г., 21.08.2013 г., в Девятом арбитражном апелляционном суде 14.11.2012 г., в суде кассационной инстанции 19.02.2013 г, 26.02.2014 г.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи ПО АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности)
Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В своей жалобе Заявитель указывает, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела расходы являются чрезмерными
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0. реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом Информационным письмом ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 указано на то. что лицо. требующее возмещении расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, обязанность доказывания чрезмерности расходов лежит на проигравшей стороне, то есть в данном случае на Истце.
Также исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 марта 2012 года N 16067/1 1. освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон. закрепленный в ст. 65 ЛПК РФ.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыски
