Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-11426/15 по делу N А40-147098/2014

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-147098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца: Ибрагимовой Л.Д. (дов. от 01.09.2015)

от ответчика: Танаевой Е.Н. (дов. от 05.08.2015)

от третьего лица:

рассмотрев 14 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью КБ "Еврокапитал-Альянс"

на постановление от 29 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном,

по иску ГКУ Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" к ООО КБ "Еврокапитал-Альянс"

третье лицо: ООО "СМП 817" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

По делу N А40-171517/14 иск предъявлен Государственным казенным учреждением Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ГКУ РБ "УКС ПРБ") к Коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО), о взыскании 4 941 652 руб. 38 коп. неустойки и обязании возместить неотработанный аванс в сумме 21 804 199 руб. 62 коп.

По делу N А40-147098/2014 иск предъявлен ГКУ РБ "УКС ПРБ" к КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) о признании банковской гарантии оформленной ненадлежащим образом и о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года дело N а40-147098/2014 объединено с делом N А40-171517/14, для их совместного рассмотрения в деле N А40-147098/2014.

Определением того же арбитражного суда от 11 декабря 2014 года принят отказ от иска к КБ "Еврокапитал-Альянс" в части требований о признании банковской гарантии от 25 декабря 2013 года N БГ 51216-1694-2013 оформленной ненадлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СМП 817" (ООО "СМП 817").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ГКУ РБ "УКС ПРБ" отказано.

Возвращена ГКУ РБ "УКС ПРБ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 118 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что между ГКУ РБ "УКС ПРБ" как заказчиком и ООО "СМП 817" как подрядчиком заключен государственный контракт от 26 декабря 2013 года N 2013.253470, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте и сдать результат в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, что во исполнение условий контракта заказчик перечислил в адрес подрядчика аванс в сумме 26 745 852 руб. 00 коп., что по состоянию на 10 октября 2014 года подрядчик отработал аванс в размере 4 941 652 руб. 38 коп., что работы, предусмотренные графиком производства работ с 26 декабря по 28 февраля 2014 года, на объекте не выполнены, что п. 5.2 контракта за подобное нарушение условий контракта предусмотрена неустойка в размере одной сотой ставки рефинансирования Банка России.

Первая инстанция установила, что банк-ответчик в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту выдал банковскую гарантию от 25 декабря 2013 года N БГ 51216-1694-2013, согласно п.1 которой ответчик (гарант) принял на себя обязательство возместить истцу (бенефициару) по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта, но не более 26 745 852 руб. 00 коп., что требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 21 804 199 руб. 62 коп. и неустойки в сумме 1 718 054 руб. 24 коп. не подпадает под условия банковской гарантии, возмещение сумм возможно только в части взыскания убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года N 09АП-19351/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-147098/14 отменено.

Взыскано с КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) в пользу ГКУ РБ "УКС ПРБ" 23 522 253 руб. 86 коп. задолженности на основании банковской гарантии от 25 декабря 2013 года N БГ 51216-1694-2013, госпошлины по иску 140 611 руб. 00 коп, госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

При этом апелляционная инстанция указала, что в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "СМП 817" - подрядчика государственному контракту от 26 декабря 2013 года N 2013.253470 - банк-ответчик выдал банковскую гарантию от 25 декабря 2013 года N БГ 51216-1694-2013, согласно п.1 которой ответчик (гарант) принял на себя обязательство возместить истцу (бенефициару) по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта, но не более 26 745 852 руб. 00 коп., что требование по банковской гарантии было предъявлено бенефициаром гаранту в установленном порядке.

Признавая предъявленное истцом (бенефициаром) требование соответствующим условиям банковской гарантии, апелляционная инстанция сослалась на п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 14 "об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", а также указала, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2015 года отменить, а решение от 13 марта 2015 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.15, 330, 374, 376, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 29 мая 2о15 года подлежащим изменению в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя обязательства по государственному контракту, за нарушение которых принципалом бенефициар вправе предъявить требования по спорной банковской гарантии, апелляционная инстанция исходила из условий государственного контракта, условий договора о банковской гарантии, из лимита гарантийного обязательства и из суммы выплаченного бенефициаром принципалу авансового платежа, а также из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Вместе с тем апелляционная инстанция признала подлежащим удовлетворению за счет банковской гарантии требования о неустойке, хотя ни из банковской гарантии, ни из договора о банковской гарантии не усматривается, что банковской гарантией обеспечивается уплата принципалом неустойки (штрафа, пени) за нарушение им обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах из подлежащей взысканию по банковской гарантии суммы подлежит исключению сумма неустойки - 1 718 054 руб. 24 коп.

С учетом изложенного и в соответствии с п.2 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 29 мая 2015 года в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147098/14 Арбитражного суда города Москвы изменить.

Взыскать к КБ ""Еврокапитал-Альянс" (ООО) в пользу ГКУ Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" 21 804 199 руб. 62 коп. задолженности на основании банковской гарантии от 25 декабря 2013 года N БГ 51216-1694-2013.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев