Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-19351/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-147098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-147098/14, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску ГКУ Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия"

к ООО КБ "Еврокапитал-Альянс"

третье лицо: ООО "СМП 817"

о взыскании задолженности

При участии:

от истца: Загузина М.П. дов. от 24.10.2014 г.

от ответчика: Танеева Е.Н. дов. от 12.01.2015 г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ГКУ Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" с исковым заявлением о взыскании с Коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (ООО) задолженности по банковской гарантии в размере 23 522 253 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 13.03.2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РБ "УКС ПРБ" (заказчик, истец) и ООО "СМП 817" (третье лицо, подрядчик) заключен государственный контракт от 26.12.2013 N 2013.253470, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте и сдать результат в сроки, согласно условиям контракта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 контракта цена работ составляет 89 152 840 руб. 00 коп. Заказчик имеет право авансировать подрядчика в размере не превышающем 30% от стоимости контракта.

Во исполнение условий контракта истец перечислил в адрес третьего лица аванс в сумме 26 745 852 руб. 00 коп. По состоянию на 10.10.2014 подрядчик отработал аванс в размере 4 941 652 руб. 38 коп., неотработанная часть аванса составляет 21 804 199 руб. 62 коп.

Работы, предусмотренные графиком производства работ с 26.12.2013 по 28.02.2014, на объекте не выполнены, что подтверждается актом простоя от 28.02.2014 N 1.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе начислить неустойку в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту выдал банковскую гарантию от 25.12.2013 г. N БГ 51216-1694-2013, согласно п. 1 которой ответчик (гарант) принял на себя обязательство возместить истцу (бенефициару) по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта, но не более 26 745 852 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии требование по банковской гарантии может быть заявлено бенефициаром в период с 25.12.2013 по 31.12.2014 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом (принципалом) своих обязательств в соответствии с государственным контрактом истец 05.03.2014 направил в адрес ответчика требование о выплате суммы гарантии в полном объеме.

В дальнейшем повторно истец 29.12.2014 г. направил требование ответчику, оставленное последним без ответа.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты банковской гарантии.

В соответствии со ст.368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.ст.369 и 370 ГК РФ определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, банк (гарант) принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 26 745 852 руб. 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Обязательство исполнителя Государственного контракта и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель (третье лицо) в соответствии с Государственным контрактом несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по Государственному контракту в пределах, оговоренной в банковских гарантиях суммы.

Закон содержит императивные требования, предъявляемые к банковской гарантии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Как следует из материалов дела, спорная банковская гарантия составлена и выдана ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" и содержит ссылку на его осведомленность о заключении между истцом и третьим лицом Государственного контракта. Доказательств существования иных договорных отношений между сторонами не имеется.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условия самой гарантии.

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Повторно направленное требование N 3169 от 29.12.2014 г. с приложением всех необходимых документов и расчета оставлено банком без ответа.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 г. N 6040/12 банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанций, установив, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, приходит к выводу об отсутствии у гаранта оснований для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из буквального значения содержащихся в банковской гарантии слов и выражений, а также путем сопоставления слов и выражений, содержащихся в банковской гарантии, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что банк принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности в сумме, не превышающей 26 745 852 руб. 00 коп.

В случае неисполнения принципалом своих обязательств в предусмотренных условиями Государственного контракта гарант обязуется возместить/оплатить бенефициару сумму денежных средств указанную в гарантии.

Таким образом, исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Факт неисполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим, и у ответчика перед истцом возникло обязательство по исполнению обеспеченного гарантией обязательства.

Требования по банковской гарантии заявлены в пределах срока её действия. Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 г. по делу N А40-147098/14 отменить.

Взыскать с КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) в пользу ГКУ Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" 23 522 253 руб. 86 коп. задолженности на основании банковской гарантии от 25.12.2013 г. N БГ 51216-1694-2013, госпошлины по иску в размере 140 611 руб., госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан