Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-12841/15 по делу N А40-204625/2014

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-204625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Худякова Д.В. по дов. от 03.08.2015;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.09.2015 кассационную жалобу ООО "Морская Свежесть-НК" на определение от 13.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Алексеевым А.Г., на постановление от 19.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., по заявлению ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" о процессуальном правопреемстве истца на ООО "Ф1-Консультанты по налогам и праву"

по иску о взыскании 1 278 294 рублей неосновательного обогащения и 56 537 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Морская свежесть-НК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазер Видео" (далее - ООО "Лазер Видео" или истец) обратилось 10.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морская свежесть-НК" (далее - ООО "Морская свежесть-НК" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 278 294 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 537 руб., ссылаясь, в том числе, на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-69413/2014.

До рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, было удовлетворено заявление о процессуальной замене истца ООО "Лазер Видео" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ф1-Консультант" (далее - ООО "Ф1-Консультант") в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 16.01.2015 N 01/01-2015.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь с статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, исходили из того, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом не требуется согласие должника, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и пришли к выводу, что договор цессии содержит все существенные условия.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом представлен акт взаимозачета взаимных требований от 31.01.2015, подписанный истцом и его правопреемником, которым подтверждается оплата уступки и наступление момента уступки права по договору цессии.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты ООО "Морская Свежесть-НК" указывает на противоречие выводов судов первой и апелляционной инстанций статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-69413/14 не установлена обязанность ООО "Морская Свежесть-НК" об уплате денежных средств в сумме 1 278 294 руб., поэтому у этого лица отсутствует обязательство об уплате денежных средств ООО "Лазер Видео", а сам факт наступления такого обязательства не является доказанным, в связи с чем не может быть осуществлен переход прав к ООО "Ф1-Консультант"; считает акт зачета взаимных требований от 31.01.2015 представленным ООО "Ф1-Консультант" в суд апелляционной инстанции в нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает данное доказательство противоречащим пункту 4.3 договора уступки права требования (цессии) от 16.01.2015 N01/01-2015, которым предусмотрено лишь два способа оплаты уступки права требования, а именно - перечисление денежных средств на расчетный счет цедента или перечисление непосредственно в кассу, в связи с чем просит определение от 13.02.2015 и постановление от 19.06.2015 отменить и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.09.2015 представитель истца приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Морская Свежесть-НК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Однако надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Морская Свежесть-НК" (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ООО "Морская Свежесть-НК" судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении заявления ООО "Лазер Видео" о процессуальном правопреемстве не было допущено нарушений норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки электрической и тепловой энергии от 27.05.2013 N 17/Э, заключенного между ООО "Лазер Видео" (покупатель) и ООО "Морская свежесть-НК" (продавец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-69413/14 в удовлетворении требований ООО "Морская свежесть-НК" о взыскании с ООО "Лазер Видео" денежных средств за поставку тепловой энергии было отказано. При этом судами было указано на наличие у покупателя (ООО "Лазер видео") переплаты перед продавцом (ООО "Морская Свежесть-НК"), что и явилось основанием иска покупателя к продавцу по настоящему делу.

Согласно договору уступки прав требования от 16.01.2015 N 01/01-2015 ООО "Лазер Видео" уступило, а ООО "Ф1-Консультант" приняло право требование к ООО "Морская свежесть-НК" со ссылкой на решение от 02.09.2014 по делу N А40-69413/14.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 1.1 этого договора позволяет определить, что цедент передает цессионарию право требования к ответчику 1 360 614 руб., из которых 1 278 294 руб. сумма основного долга, 56 537 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 783 руб. расходы по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что за недействительность переданного требования перед новым кредитором отвечает первоначальный кредитор в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом упоминание в названном пункте договора цессии решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-69413/14 не влияет на определенность предмета договора цессии с учетом того, что акт взаимозачета взаимных требований от 31.01.2015, подписанный истцом и его правопреемником, подтверждает оплату уступки и наступление момента уступки права по договору цессии.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом норм пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление ООО "Лазер Видео", суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия уступки прав в материальном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами учтено то, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Лазер Видео" обратилось в ходе судебного разбирательства.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при исследовании акта зачета, поскольку данный документ анализировался судом апелляционной инстанции в рамках проверки возражений истца по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А40-204625/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

О.И. Комарова В.В. Петрова