Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-12805/15 по делу N А40-195206/2014

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-195206/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Кузнецова В.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Научно-Производственный холдинг "ВМП" - Хорьков С.В. дов. от 09.02.2015 г. б/н,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Дмитриев П.Б. дов. от 23.04.2015 N 03-07,

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - Качанов А.Ю. дов. от 24.06.13,

от общества с ограниченной ответственностью "Гугл" - Ануров А.Ю. дов. от 20.06.14 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет холдинг" не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-Производственный холдинг "ВМП" (ОГРН 1026605245204)

на решение от 25 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 23 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по делу N А40-195206/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-Производственный холдинг "ВМП" (ОГРН 1026605245204)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным бездействия

третьи лица: ООО "Яндекс"; ООО "Гугл"; ООО "Рамблер Интернет холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 г., отказано в удовлетворении заявленных требований ЗАО Научно-производственный холдинг "ВМП" (далее - заявитель, Общество, ЗАО НПХ "ВМП"), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление), выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (письмо о результатах рассмотрения обращений N 33968 от 12.09.2014 г., N 34624, 34630 от 17.09.2014 г.).

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой выражается несогласие с их принятием, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы третьих лиц, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ЗАО НПХ "ВМП" N 33968 от 12.09.2014 г., N 34624, 34630 от 17.09.2014 г. о признании несоответствующими закону действий ООО "ЯНДЕКС", ООО "Гугл", ООО "Рамблер Интернет холдинг" по распространению рекламы с использованием обозначений ЦИНОЛ, ЦИНОТАН, АЛПОЛ, ЦВЭС, ФЕРРОТАН, ЦИНОТЕРМ.

Управление, рассмотрев обращение ЗАО НПХ "ВМП", отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в действиях ООО "ЯНДЕКС", ООО "Гугл", ООО "Рамблер Интернет холдинг".

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Признавая действия ответчика законными и обоснованными, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что объективных и безусловных доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО НПХ "ВМП" оспариваемым бездействием Управления, выразившимся в отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе по результатам рассмотрения заявления Обществом не представлено.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Полномочия Управления по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о рекламе установлены Приказом ФАС России от 26.01.2011 г. N 30 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

Порядок рассмотрения сообщений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе установлен Федеральным законом от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. N 508 (далее - Правила).

В соответствии с п. 15 Правил антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.

При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Согласно п. 16 Правил по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела.

П. 17 Правил установлено, что при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела.

Как следует из ответа Управления от 08.10.2014 г. N ИК/30919, антимонопольный орган, рассмотрев обращение ЗАО НПХ "ВМП" (письма N 33968 от 12.09.2014 г., N 34624, 34630 от 17.09.2014 г.), пришел к выводу об отказе в возбуждении дела по изложенным Обществом обстоятельствам в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства о рекламе.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как установлено п. 2 ст. 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Соответственно, к рекламе относятся направленные на продвижение на рынке адресованные неопределенному кругу лиц сведения о наименовании товара и/или его описании, характеристиках, свойствах, наименовании юридического лица или названии его торгового предприятия, в том числе с указанием профиля его деятельности, контактной информацией, о результатах интеллектуальной деятельности.

При этом экономической целью распространения рекламы является продвижение и продажа рекламируемого конкурентного товара.

Согласно п.3 ч.2 ст.5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

П. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе установлено, что недобросовестной признается также реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или продавце рекламируемого товара.

Как следует из фактического содержания спорной рекламы невозможно сделать однозначный вывод о том, что эта реклама содержит не соответствующие действительности сведения о лице, оказывающем услуги, а равно вводит в заблуждение относительно изготовителя рекламируемого товара.

Под ограничение, установленное п.3 ч.2 ст.5 Закона о рекламе, подпадает реклама товара (услуги), которая имеет ограничение по способу, месту и времени размещения, замещается рекламой другого товара, реклама которого не имеет подобных ограничений, с таким расчетом, чтобы реклама последнего выполняла функцию формирования и поддержания интереса к первому и, в конечном счете, продвигала на рынок, именно, этот, первый товар.

Объектом спорной рекламы является товар, реклама которого не имеет ограничения по способу, месту и времени размещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в силу требований ст. 1484 ГК РФ к действиям по осуществлению исключительного права на товарный знак относится, в том числе размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

При применении указанных норм судам следует исходить из того, что использование товарного знака товара, правомерно введенного в гражданский оборот, возможно и другими лицами в рекламе своей торговой деятельности по реализации данного товара.

В то же время отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, индивидуализирующего товар, само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг, оказываемых в отношении этого товара, если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.

Факт отсутствия в спорной рекламе указания на то, что лица, на сайтах которых размещалась реклама, являются производителями рекламируемых товаров, установлен Управлением и подтверждается материалами дела.

Согласно ст.1487 ГК РФ использование товарного знака лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, не является нарушением исключительного права на товарный знак.

В связи с чем, суды обоснованно указали, что с учетом фактического содержания спорной рекламы, у антимонопольного органа отсутствовали основания считать рекламируемый товар контрафактным, а рекламу независимого услугодателя недостоверной и вводящей в заблуждение относительно изготовителя рекламируемых товаров, поскольку тот факт, что рекламодатели не входят в число дилеров Общества, не может однозначно указывать на контрафактность рекламируемых ими товаров и исключать возможность приобретения рекламодателями этих товаров непосредственно у дилеров заявителя.

ЗАО НПХ "ВМП" указало в качестве лиц, действия которых, по его мнению, нарушают права Общества, ООО "ЯНДЕКС", ООО "Гугл", ООО "Рамблер Интернет холдинг", которые согласно п.7 ст.3 Закона о рекламе являются рекламораспространителями.

Вместе с тем, ответственность за нарушение ч.2, ч.3 ст.5 Закона о рекламе в силу ч.7 ст.38 указанного закона несут лишь рекламодатели, которыми данные лица не являются.

Учитывая системный анализ норм положенный в основу принятых по делу судебных актов, а также тот факт, что изложенным в кассационной жалобе доводам судами дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как судами при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-195206/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

В.В. Кузнецов И.В. Туболец