Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-12076/15 по делу N А41-76129/2014

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-76129/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-16052 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Системы" (ООО "ОКС") - Грязнов Д.Н. по дов. б/н от 29.04.15, Криксин Ф.И. по дов. б/н от 08.07.15;

от ответчика: Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Произведственно-технический комплекс" (МУП "ПТК" Каширского муниципального района) - Хайрутдинова Ю.Д. по дов. N 1-01/8-1 от 12.01.15

рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Объединенные коммунальные системы" (истца)

на решение от 11 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

и постановление от 16 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "Объединенные коммунальные системы"

к МУП "ПТК"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - МУП "ПТК", ответчик) о взыскании 463 992 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в октябре 2014 года по договору водоснабжения от 25 июня 2014 года, неустойки в размере 1 488 руб. 64 коп. за период с 10 ноября 2014 года по 17 ноября 2014 года.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22 329 руб. 66 коп. за период с 10 ноября 2014 года по 25 февраля 2015 года, неустойку, начисляемую на сумму долга - 463 992 руб. 93 коп. за период с 25 февраля 2015 года по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по ставке 16,5% годовых за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 463 992 руб. 93 коп. задолженности и 22 329 руб. 66 коп. неустойки за период с 10 ноября 2014 года по 25 февраля 2015 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы неустойки, исковые требования в указанной части удовлетворены на сумму 11 164 руб. 83 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 10 ноября по 25 февраля 2015 года в размере 22 329 руб. 66 коп., а так же неустойки, начисляемой на сумму долга - 463 992 руб. 93 коп. за период с 25 февраля 2015 года по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по ставке 16,5% годовых за каждый день просрочки, направить в указанной части дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заключенного сторонами спора договора на водоснабжения от 25 июня 2014 года ООО "ОКС" в период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года оказало МУП "ПТК" услуги по отпуску питьевой воды на общую сумму 463 992 руб. 93 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 00000024 от 31 октября 2014 года.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что оплата за полученную холодную воду в объеме потребленной воды производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

МУП "ПТК" оказанные ему услуги не оплатило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 463 992 руб. 93 коп., неустойки в сумме 22 329 руб. 66 коп. за период с 10 ноября 2014 года по 25 февраля 2015 года, а также неустойки за период после 25 февраля 2015 года по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, применив ставку в размере 16,5% годовых за каждый день просрочки.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, при этом указал, что в данном споре не подлежат применению договорные нормы об определении размера неустойки, как противоречащие законной неустойки и уменьшающие ее размер.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в апелляционной инстанции, указало, что в соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть лишь увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, а неустойка, согласованная сторонами в данном споре уменьшена до ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Законная неустойка может устанавливаться императивной или диспозитивной нормой права. Когда же положение о законной неустойке содержится в диспозитивной норме, неустойка применяется в указанном в законе размере только в случае, если стороны своим соглашением не предусмотрели иной ее размер.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты оказанных услуг стороны предусмотрели начисление неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки по Правилам N 664, произвел перерасчет суммы штрафных санкций и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично за период с 10 ноября 2014 года по 25 февраля 2015 года в размере 11 164 руб. 83 коп.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения договора об определении размера неустойки не подлежат применению (п.5.3.1 договора), как противоречащие п.30 ПП РФ от 29.07.2013 N 644, признаются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств обжалования договора в указанной части в установленном порядке и признания его недействительным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А41-76129/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Петрова