Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-3190/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-76129/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ИНН: 5019023949, ОГРН:1125019000215): Крискин Ф.И. представитель по доверенности от 16.02.2015 г., паспорт;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (ИНН: 5019022504, ОГРН:1105019000536): Сахарова И.В. представитель по доверенности N 1-01/1145-2 от 25.11.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-76129/144, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" к муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" о взыскании задолженности в размере 463 992 руб. 93 коп. и неустойки за период с 10 ноября 2014 года по 25 февраля 2015 года в сумме 22 329 руб. 66 31 коп., а также неустойки за период с 25 февраля 2015 года по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - МУП "ПТК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 463 992 руб. 93 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в октябре 2014 года по договору на водоснабжение от 25 июня 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 488 руб. 64 коп. за период с 10 ноября 2014 года по 17 ноября 2014 года.

Истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "ОКС" просило взыскать с ответчика неустойку в размере 22 329 руб. 66 коп. за период с 10 ноября 2014 года по 25 февраля 2015 года, неустойку, начисляемую на сумму долга - 463 992 руб. 93 коп. за период с 25 февраля 2015 года по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по ставке 16,5% годовых за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, указав, что обоснованным является взыскание неустойки в размере 11 164 руб. 83 коп., поскольку стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем условиям и ответственность за просрочку оплаты согласовали в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования на день просрочки оплаты, в связи с чем истец не имеет право требовать неустойку по Правилам холодного водоснабжения и водоотведения N 644.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности в размере 463 992 руб. 93 коп. и неустойки за период с 10 ноября 2014 года по 25 февраля 2015 года в сумме 22 329 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ПТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "ПТК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от представителей сторон возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки в размере 22 329 руб. 66 коп.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора на водоснабжения от 25 июня 2014 года ООО "ОКС" в период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года оказало МУП "ПТК" услуги по отпуску питьевой воды на общую сумму 463 992 руб. 93 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 00000024 от 31 октября 2014 года.

МУП "ПТК" оказанные ему услуги не оплатило, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженность в размере 463 992 руб. 93 коп., неустойки в сумме 22 329 руб. 66 коп. за период с 10 ноября 2014 года по 25 февраля 2015 года, а также неустойки за период после 25 февраля 2015 года по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, применив ставку в размере 16,5% годовых за каждый день просрочки.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, при этом указал, что в данном споре не подлежат применению договорные нормы об определении размера неустойки, как противоречащие законной неустойки и уменьшающие ее размер.

МУП "ПТК", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть лишь увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, а неустойка, согласованная сторонами в данном споре уменьшена до ставки рефинансирования.

Таким образом, ответчик считает, что сумма неустойки за период с 10 ноября 2014 года по 25 февраля 2015 года должна составлять 11 164 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОКС" (предприятие) и МУП "ПТК" (абонент) заключен договор на водоснабжение от 25 июня 2014 года, по условиям которого истец обязался оказать услуги по отпуску питьевой воды, а ответчик обязался принимать и оплачивать обусловленную договором стоимость услуг по водоснабжению.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается, что ООО "ОКС" в период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года оказало МУП "ПТК" услуги по отпуску питьевой воды на сумму 463 992 руб. 93 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что оплата за полученную холодную воду в объеме потребленной воды производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик в установленные договором сроки оказанные ему услуги не оплатил.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 22 329 руб. 66 коп. за период с 10 ноября 2014 года по 25 февраля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Следует учитывать, что законная неустойка может устанавливаться императивной или диспозитивной нормой права. Когда же положение о законной неустойке содержится в диспозитивной норме, неустойка применяется в указанном в законе размере только в случае, если стороны своим соглашением не предусмотрели иной ее размер.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем условиям договора, в частности за просрочку оплаты оказанных услуг стороны предусмотрели начисление неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора), то суд не находит законных оснований для взыскания неустойки по Правилам N 644, в связи с чем, считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика неустойку за период с 10 ноября 2014 года по 25 февраля 2015 года в размере 11 164 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 22 329 руб. 66 коп. подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-76129/14 изменить в части взысканной суммы неустойки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" в пользу ООО "Объединенные коммунальные системы" неустойку в размере 11 164 руб. 83 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев