Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-12794/15 по делу N А40-98173/2014

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-98173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "НПО "Промтехсоюз": Савельева А.С. по дов. от 01.07.2015,

от Панина М.А.: Пахомова Н.В. по дов. от 16.06.2015, Панин М.А., лично, паспорт,

от ООО "Вега Комплекс": Богомолов А.А. по дов. от 15.06.2015,

рассмотрев 14.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Панина Михаила Александровича

на определение от 14.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 30.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега Комплекс" о включении задолженности в размере 125 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 в отношении ООО "НПО "Промтехсоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков П.В., соответствующие сведения опубликованы 15.11.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 207.

15.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкроттсве) обратилось ООО "Вега Комплекс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Промтехсоюз" в третью очередь требований в размере 125 000 000 руб., составляющих задолженность по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2011, заключенному между ООО "НПО "Промтехсоюз" (заказчик) и ООО "Вега Комплекс" (исполнитель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, заявление признано обоснованным, требования ООО "Вега Комплекс" в размере 125 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания юридических услуг ООО "Вега Комплекс" по договору от 01.03.2011, объем оказанных услуг и размер задолженности заказчика - ООО "НПО "Промтехсоюз" подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Кредитор Панин Михаил Александрович, не согласившись с данными определением и постановлением, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как необоснованные и незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, содержащие выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование чего приводятся доводы о неверной оценке фактических обстоятельств дела, заявитель считает, что судами не учтено, что у заказчика отсутствовала обязанность по оплате услуг исполнителя как в целом, так и в части, в сумме, указанной в п. 3.1. договора, а у исполнителя отсутствовало право требовать ее оплаты; заявитель настаивает на том, что нельзя признать обязательства ООО "Вега Комплекс" исполненными, а обязанность ООО "НПО "Промтехсоюз" оплатить услуги последнего - наступившей.

Заявитель полагает, что судами нарушены нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310 ГК РФ в части того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, судами неправильно истолковано содержание актов N N 1 - 4 об оказанных юридических услугах (без учета условий дополнительного соглашения от 02.09.2014 N 1), нарушены нормы процессуального права (ст. 68, ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи с п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Кроме того, приводятся доводы о том, что суды оставили без внимания обстоятельства аффилированности генерального директора ООО "Вега Комплекс" управляющей ООО "НПО "Промтехсоюз" компании ЗАО "Компания АСК", наличие цели вывода активов.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение в единообразии судебной практики, определяющей границы разумности стоимости оказания юридических услуг, что привело к многократному завышению их стоимости.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор Панин М.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители внешнего управляющего и кредитора ООО "Вега Комплекс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Удовлетворяя заявление ООО "Вега Комплекс", суды обеих инстанций в полном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценили доказательства, представленные кредитором в обоснование наличия у должника неисполненного обязательства перед ООО "Вега Комплекс" и размера задолженности.

Судами установлено, что 01.03.2011 между ООО "НПО "Промтехсоюз" (заказчиком) и ООО "Вега Комплекс" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с истребованием из чужого незаконного владения недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 9, стр. 2, принадлежащего ООО "НПО "Промтехсоюз" и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав со следующими данными: 77-77-12/011/2009-507, пл. 953,7 кв. м; 77-77-12/011/2009-497, пл. 906,3 кв. м; 77-77-12/011/2009-505, пл. 1687,8 кв. м; 77-77-12/011/2009-504, пл. 1577,4 кв. м; 77-77-12/011/2009-511, пл. 895,6 кв. м; 77-77-12/011/2009-503, пл. 1315 кв. м; 77-77-12/011/2009-509, пл. 1599 кв. м; 77-77-12/011/2009-502, пл. 824,6 кв. м; 77-77-12/011/2009-512, пл. 376,5 кв. м; 77-77-12/011/2009-500, пл. 858,9 кв. м; 77-77-12/011/2009-498, пл. 1383,7 кв. м.

Суды выяснили, что в соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказанных исполнителем, составила 125 000 000 руб.

Судами проанализировано содержание условий договора о принятых обязательствах. Исследуя вопрос об их исполнении, судами установлено, что ООО "Вега Комплекс" в соответствии с возложенными на себя обязательствами, действуя от имени ООО "НПО "Промтехсоюз" участвовало в судебных заседаниях по арбитражным делам N А40-142873/10, N А40-41484/11 и N А40-76193/11, а также осуществило действия по восстановлению ООО "НПО "Промтехсоюз" в качестве собственника имущества, находящегося по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 9, стр. 2, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Судами дана оценка представленным в дело актам об оказании юридических услуг от 12.03.2012 N 1, от 13.04.2012 N 2, от 25.06.2012 N 3, от 03.10.2012 N 4, подписанными уполномоченными лицами со стороны ООО "Вега Комплекс" и ООО "НПО "Промтехсоюз", которыми стороны признали, что услуги оказаны надлежащим образом, претензии со стороны заказчика отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами произведена оценка и дополнительного соглашения от 02.09.2014 N 1 к договору от 01.03.2011, которым стороны изменили срок оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг.

Суды признали, что заявителем требования в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность требований к должнику, услуги ООО "Вега Комплекс" оказаны должнику должным образом, а должником обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг не исполнено.

При этом судами учтено, что договор об оказании юридических услуг от 01.03.2011 недействительной сделкой не признан, заявлений о его оспаривании либо о фальсификации доказательств по обособленному спору, в том числе, указанных выше актов об оказании юридических услуг, не поступило.

Поскольку ООО "Вега Комплекс" представило в материалы дела доказательства исполнения договора на оказание юридических услуг, а должник не подтвердил факт оплаты данных услуг, то вывод судов о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие достаточных доказательств, позволяющих однозначно установить фактическое оказание услуг в заявленном объеме, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о необоснованно высокой цене спорной сделки, не соответствующей по цене и сложности ценам, сложившимся на рынке оказания подобных услуг и наличия факта недобросовестного вывода активов должника из конкурсной массы, приводился ранее, проверен и отклонен апелляционным судом со ссылкой на п. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом судом учтено, что заявителем жалобы не представлены доказательства наличия закона о регулировании цен за оказание возмездных услуг между участниками предпринимательской деятельности, и, проанализировав условия договора от 01.03.2011 и акты, представленные в подтверждение оказания услуг, суд установил, что часть услуг не относится к участию исполнителя в арбитражных судах, в том числе, договором предусмотрено оказание услуг по государственной регистрации права собственности на истребованное имущество, в связи с чем судом отклонена ссылка на нормы ст. 110 АПК РФ как необоснованная.

Суд признал также, что заявителем жалобы не подтверждены документально вывод активов из конкурсной массы и завышение оплаты за оказанные услуги, ссылка же заявителя на других участников, оказываемых юридические услуги с истребованием имущества из чужого незаконного владения по ценам, указанным на сайтах данных лиц, отклонена судом, поскольку кредитор Панин М.А. документально не подтвердил, что данные оказываемые услуги идентичны услугам, оказываемым ООО "Вега Комплекс", ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции с определением рыночной (предельной) стоимости оказанных услуг в данном регионе.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе о том, что судами проигнорированы доводы о заинтересованности ООО "Вега Комплекс", судом апелляционной инстанции данные доводы были проверены, суд признал, что они не подтверждены документально в силу норм действующего законодательства, в том числе ст. 19 Закона о банкротстве.

Довод в кассационной жалобе о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов со ссылкой на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку договор об оказании услуг не оспорен в порядке норм действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка доказательствам, представленным кредитором в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А40-98173/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева