Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-12469/15 по делу N А40-22016/2015

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-22016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шашкова Ю.В. дов-ть от 01.07.2015 N БМ-13-1347/5,

от ответчика: Выборный В.В, дов-ть от 22.12.2014,

от третьего лица: Шашкова Ю.В. дов-ть от 01.07.2015 N БМ-13-1347/5,

рассмотрев 17.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы

на решение от 26.03.2015,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 24.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)

о взыскании задолженности и пеней

к ООО "Ярмарка "Центральная" (ОГРН 5117746069975),

третье лицо - Управа Басманного района города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ярмарка "Центральная" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 019 599 рублей 60 копеек и пеней в размере 8 773 142 рублей 40 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена Управа Басманного района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, им исполнены обязательства по предоставлению места размещения, а ответчик не разместил торговый объект по причинам, не зависящим от истца.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно низ, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковые требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.05.2012 N ЦАО/Басманный/1027 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Овощи и фрукты" под размещение по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, вл. 27/1.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, в данном случае акт приема-передачи места под размещение нестационарного торгового объекта не составлялся и ответчиком не подписывался, ответчик факт передачи ему места под размещение объекта отрицает.

С учетом изложенного суды на основе оценки представленных доказательств признали, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт исполнения им обязательства по передаче места под размещение объекта, в связи с чем он не вправе требовать с арендатора задолженности по арендной платы и неустойки.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика денежных средств.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судовции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А40-22016/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Русакова