Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-12588/15 по делу N А41-50608/2014

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-50608/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Васичкин Ю.А., дов. от 30.05.2015

от налоговой инспекции: Маркина Л.С., дов. от 23.12.2014 N 03-6/21611, Быкова Н.В., дов. от 12.01.2-15 N 03-06/00023

рассмотрев 17.09.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области

на решение от 25.03.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление от 10.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области, УФНС России по Московской области

о признании ненормативных правовых актов и обязании возместить НДС недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" (далее - ООО "Технопарк "Родос", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее - ИФНС по г. Электросталь Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС по Московской области, заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решение ИФНС по г. Электросталь Московской области N 85 от 30.04.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения N 8544 от 30.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 2 и 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа. В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ (болезнь судьи Черпухиной В.А.), дело передано для рассмотрения председательствующему-судье Тетёркиной С.И.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные акты отменить, представитель общества против доводов жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ (болезнь судьи Черпухиной В.А.), дело передано на рассмотрение председательствующему-судье Тетёркиной С.И.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки общества по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, составлен акт от 03.02.2014 N 26630 и вынесены решения: N 8544 от 30.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена неправомерно заявленная к возмещению сумма НДС в размере 44355111 руб.; N 85 от 30.04.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ООО "Технопарк "Родос" отказано в возмещении НДС в сумме 44355111 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 30.07.2014 N 07-12/39810 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о занижении НДС в связи с невключением в налоговую базу суммы неосновательного обогащения, полученной от ООО "ПТК Комфорт-сервис" за внедоговорное пользование энергокомплексом, принадлежащим на праве собственности ООО "Технопарк "Родос" (ранее был передан в уставный капитал заявителя ООО "Лизинговая компания "Родос") и находящимся в МТРЦ "Эльград", принадлежащем на праве собственности ООО "ПТК Комфорт-сервис".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 146 НК РФ, а также 198, 200, 201 АПК РФ, удовлетворили заявление Общества, придя к выводу о неправильном толковании налоговым органом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неверной оценке фактических обстоятельств.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Родос" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязался по заказу лизингополучателя приобрести в собственность у поставщика оборудование мини-ТЭС и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Аналогичный договор финансовой аренды (лизинга) был заключен ООО "Лизинговая компания "Родос" (лизингодателем) с ООО "Фактор-Инвест" (лизингополучателем).

Предметом договора лизинга являлся энергокомплекс.

Также установлено, что в рамках дела N А41-1824/12 в пользу ООО "Технопарк "Родос" с ООО "ПТК Комфорт-сервис" взыскано неосновательное обогащение по факту незаконного пользования энергокомплексом со стороны ОО "ПТК Комфорт-сервис". В основу расчета были взяты лизинговые платежи, установленные вышеуказанными договорами лизинга.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что взысканное неосновательное обогащение является платой за пользование энергокомплексом, таким образом, заявителем была реализована соответствующая услуга, которая в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ является операцией, признаваемой объектом налогообложения.

Суды правомерно признали указанный вывод ошибочным.

Руководствуясь пунктом 1, 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая письмо Минфина России от 25.10.2013 N 03-07-11/45200 по вопросу о включении в налоговую базу по НДС сумм необоснованного обогащения, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае, когда ООО "ПТК Комфорт-сервис" пользовалось энергокомплексом в отсутствие арендных правоотношений или каких-либо иных правовых оснований (после расторжения договоров лизинга), не являлось потребителем какой-либо услуги и не вносило каких-либо платежей, фактически отсутствуют такие элементы налогообложения как объект и налоговая база, в связи с чем правовых оснований, которые возлагали бы на заявителя обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС, не имеется.

Данный подход следует из правовой природы самого неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив материалы проверки, принимая во внимание вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012, пришли к выводу ООО "ПТК Комфорт-сервис" было получено неосновательное обогащение в форме сбережения имущества, состоящее в получении имущественной выгоды, при этом не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Таким образом, взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем не может быть объектом налогообложения по НДС.

По данным основаниям, а также принимая во внимание особую правовую природу обязательств вследствие неосновательного обогащения, суды правомерно не приняли доводы налогового органа о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом по делу N А41-1824/12 принимались суммы лизинговых платежей с включенным НДС. Сумма неосновательного обогащения в силу своей компенсационной природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных условиях и не может быть меньше за счет исключения суммы НДС из цены, следовательно, НДС в данном случае представляет собой часть цены, а не как исчисленный налог.

При рассмотрении настоящего дела судами обосновано принята во внимание экономическая составляющая НДС как косвенного налога.

В силу статьи 169 НК РФ вычет по НДС может быть применен исключительно на основании счета-фактуры, выставление которого в рассматриваемой ситуации законодательством (без наличия специальных условий) не предусмотрено.

Обложение НДС сумм неосновательного обогащения в данной ситуации будет противоречить как косвенной природе налога на добавленную стоимость, так и принципу равенства налогообложения.

Ссылка инспекции в обоснование позиции на судебную практику по делу правомерно не принята судами и отклонена, поскольку судебные акты вынесены в связи с иными фактическими обстоятельствами,.

Выводы налогового органа о получении ООО "Технопарк "Родос" необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС правомерно отклонены, как недоказанные.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований общества и признали решения недействительными.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно пунктам 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В силу пункта 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Согласно представленным налоговым органом данным у заявителя отсутствует недоимка по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, то есть препятствия для возврата налога отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая, что налоговый орган не произвел возврат налога, требование налогоплательщика о возмещении НДС в заявленной сумме обоснованно удовлетворено.

Доводы инспекции исследованы судами и правомерно отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А41-50608/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова