Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-3701/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-50608/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области: Быкова Н.В., доверенность от 12.01.2015 г.,

от ООО "Технопарк "Родос": Буланов С.М., доверенность от 0509.2014 г.,

от УФНС России по Московской области: Блинов Д.С., доверенность от 21.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федерального налоговой службы по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-50608/14, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Технопарк "Родос" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области, УФНС России по Московской области, о признании ненормативных правовых актов и обязании возместить НДС недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" (далее - ООО "Технопарк "Родос", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее - ИФНС по г. Электросталь Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС по Московской области, заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решение ИФНС по г. Электросталь Московской области N 85 от 30.04.2014 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение N 8544 от 30.04.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 2 и 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года заявленные ООО "Технопарк "Родос" требования удовлетворены (том 6, л.д. 90-93).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС по г. Электросталь Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 6, л.д. 97-102).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Электросталь Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС по г. Электросталь Московской области.

Представитель ООО "Технопарк "Родос" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами ИФНС России по г. Электросталь Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "Технопарк "Родос" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой к возмещению из бюджета был заявлен НДС в сумме 64620342 руб.

По результатам данной проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 N 26630.

Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика и материалы проверки, заместителем начальника ИФНС России по г. Электросталь Московской области были вынесены решения:

- N 8544 от 30.04.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена неправомерно заявленная к возмещению сумма НДС в размере 44355111 руб.;

- N 85 от 30.04.2014 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ООО "Технопарк "Родос" отказано в возмещении НДС в сумме 44355111 руб.

Решением от 30.07.2014 г. N 07-12/39810, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области оставлены без изменения и вступили в силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Технопарк "Родос" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о занижении суммы НДС с реализации в связи с невключением в налоговую базу суммы неосновательного обогащения в размере 290772392 руб., полученной от ООО "ПТК Комфорт-сервис" за внедоговорное пользование энергокомплексом, принадлежащем на праве собственности ООО "Технопарк "Родос" (ранее был передан в уставной капитал заявителя ООО "Лизинговая компания "Родос"), и находящемся в МТРЦ "Эльград", принадлежащем на праве собственности ООО "ПТК Комфорт-сервис".

Суммы налогов и пени по рассматриваемым эпизодам рассчитаны и сверены сторонами.

Судом установлено, что 04.12.2006 г. между ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Родос" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 263, согласно условиям которого лизингодатель обязался по заказу лизингополучателя приобрести в собственность у поставщика оборудование мини-ТЭС и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Аналогичный договор финансовой аренды (лизинга) от 08.10.2007 г. N 314 был заключен ООО "Лизинговая компания "Родос" (лизингодателем) с ООО "Фактор-Инвест" (лизингополучателем) в отношении оборудования систем отопления, вентиляции, противодымной защиты, холодоснабжения и автоматизации систем вентиляции и холодоснабжения.

В дальнейшем, между лизингодателем, лизингополучателем и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" подписано соглашение от 22.12.2007 г. о заключении между ООО "Фактор-Инвест" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" договора субаренды имущества, переданного ООО "Фактор-Инвест" в рамках договора от 08.10.2007 г. N 314, по условиям которого переданное имущество находится в МТРЦ "Эльград" по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, 0/10, и полностью обеспечивает деятельность МТРЦ "Эльград", собственником которого является ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

Имущество, указанное в данных договорах лизинга составляет энергокомплекс.

Уведомлениями от 15.01.2010 г. N 01/1501 и N 02/1501 ООО "Лизинговая компания "Родос" уведомило лизингополучателей о расторжении договоров лизинга и просило возвратить предметы лизинга, которые возвращены не были.

Решением участника ООО "Технопарк "Родос" от 10.02.2010 г. и на основании акта N 1 приемки-передачи основных средств в уставный капитал от 27.02.2010 г. оборудование являющееся предметом указанных договоров лизинга было внесено ООО "Лизинговая компания "Родос" в уставный капитал ООО "Технопарк "Родос" в качестве вклада, ООО "Лизинговая компания "Родос" вошло в состав участников заявителя.

22.07.2011 г. между ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (арендатор), и ООО "Технопарк "Родос" (арендодатель) заключен договор аренды N ЭК/1 оборудования являющегося предметом договоров лизинга.

Таким образом, с момента расторжения договоров и внесения спорного имущества в уставный капитал ООО "Технопарк "Родос" до заключения соответствующего договора аренды, ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" осуществляло фактическое использование и эксплуатацию указанного энергокомплекса без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 г. по делу N А41-1824/12 с ООО "ПТК Комфорт-сервис" в пользу ООО "Технопарк "Родос" взыскано неосновательное обогащение в сумме 290772391 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26644598 руб. 43 коп. за пользование энергокомплексом за период с 27.02.2010 г. (акт N 1 передачи оборудования от ООО "Лизинговая компания Родос" в ООО "Технопарк "Родос") по 21.07.2011 г. (заключение договора аренды энергокомплекса между ООО "Технопарк "Родос" с ООО "ПТК Комфорт-сервис"). Размер неосновательного обогащения был установлен исходя из суммы лизинговых платежей, включающих НДС, и определенных п. 2.1 договоров лизинга от 04.12.2006 г. N 263 и от 08.10.2007 г. N 314.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению налогового органа, поскольку взысканное неосновательное обогащение является платой за пользование ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" энергокомплексом, заявителем в адрес ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" была реализована соответствующая услуга, что в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС.

Между тем, указанный довод инспекции обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к объектам обложения НДС отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В подпунктах 2 - 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения НДС указаны передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Перечень объектов налогообложения НДС является закрытым, расширительному толкованию не подлежит, положений об обложении НДС сумм неосновательного обогащения не содержит, поскольку получение этих сумм не связано с расчетами по оплате реализованных организацией товаров (работ, услуг).

Минфин России в своем письме от 25.10.2013 N 03-07-11/45200 по вопросу о включении в налоговую базу по НДС сумм необоснованного обогащения разъяснило, что в перечне объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость, установленном ст. 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Аналогичные выводы содержатся в Письмо Минфина России от 28.10.2013 N 03-07-11/45656.

В соответствии со статьями 21 и 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 N 09АП-37048/2014 по делу N А40-112487/13, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 N Ф05-15754/2014 также указано, что суммы неосновательного обогащения не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае, когда ООО "ПТК Комфорт-сервис" пользовалось энергокомплексом в отсутствие арендных правоотношений или каких-либо иных правовых оснований, не являлось потребителем какой-либо услуги и не вносило каких-либо платежей, фактически отсутствуют такие элементы налогообложения как объект и налоговая база, в связи с чем, правовых оснований, которые возлагали бы на заявителя обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС не имеется. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 303-КГ14-3240.

Данный подход следует, прежде всего, из правовой природы самого неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение есть обязательство, которое по существу его содержания относят к кондикционным, то есть с абстрактным характером (отсутствует правовое основание приобретения или сбережения), но направленным на получение определенной денежной суммы.

Как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 г. по делу N А41-1824/12 установлено, что неосновательное обогащение возникло в результате действий ООО "ПТК Комфорт-сервис" по пользованию энергокомплексом.

Таким образом, ООО "ПТК Комфорт-сервис" было получено неосновательное обогащение в форме сбережения имущества, которое состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду (пользовалось энергокомплексом), но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. В результате неосновательного обогащения, так или иначе, происходит перераспределение имущественных благ в отсутствие надлежащих правовых оснований, по итогам которого потерпевшая сторона без наличия законных оснований не получает соответствующего встречного исполнения. Удовлетворение требований, вытекающих из названных правоотношений, служит устранению неосновательного обогащения одного лица за счет другого и воссозданию нарушенного в таких ситуациях экономического баланса. Взыскание неосновательного обогащения служит целью восстановления имущественного положения потерпевшей стороны. Таким образом, взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем, не может быть объектом налогообложения по НДС.

По данным основаниям, а также принимая во внимание особую правовую природу обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд области также правомерно не принял доводы налогового органа о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом по делу N А41-1824/12 принимались суммы лизинговых платежей с включенным НДС. Сумма неосновательного обогащения в силу своей компенсационной природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных условиях, и не может быть меньше за счет исключения суммы НДС из цены, следовательно, НДС в данном случае представляет из себя исключительно часть цены как добавленную стоимость, а не как исчисленный налог. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела также принял во внимание экономическую составляющую НДС как косвенного налога.

Так, в случае, если признать, что заявитель должен был обложить полученные в качестве возврата неосновательного обогащения денежные средства налогом на добавленную стоимость, то ООО "ПТК Комфорт-сервис", в свою очередь, получит право на применение вычета по НДС по данной операции. Вместе с тем, в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоги, вычет по НДС может быть применен исключительно на основании счета-фактуры, выставление которого в рассматриваемой ситуации законодательством (без наличия специальных условий) не предусмотрено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, налогоплательщики при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения. Принцип равенства налогообложения также закреплен в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги.

Таким образом, обложение НДС сумм неосновательного обогащения в данной ситуации будет противоречить как косвенной природе налога на добавленную стоимость, так и принципу равенства налогообложения.

Судебная практика, приведенная налоговым органом в обоснование позиции по делу, не может быть принята судом, так как соответствующие судебные акты вынесены в связи с иными фактическими обстоятельствами, в том числе, по гражданско-правовым спорам, и, соответственно, не учитывает специфику налоговых (публично-правовых) правоотношений.

Выводы налогового органа о получении ООО "Технопарк "Родос" необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС носят исключительно предположительный характер, доказательств, свидетельствующих об обратном, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом суду не представлено. Отношения заявителя, ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" основаны на установленных вступившими в законную силу судебными актами фактических обстоятельствах, в том числе по делам, где налоговый орган являлся лицом, участвующим в деле (о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае, судом области не установлено оснований для признания оспариваемых решений законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Технопарк "Родос" о признании недействительными решений ИФНС по г. Электросталь Московской области N 85 от 30.04.2014 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 8544 от 30.04.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 2 и 3.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В силу пункта 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Согласно представленным налоговым органом данным налоговых обязательств от 20.03.2015 г., у заявителя отсутствует недоимка по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, ООО "Технопарк "Родос" в заявлении выражена воля на возмещение налога путем возврата на расчетный счет.

Поскольку налоговый орган не произвел возврат налога и судом не установлено обстоятельств, препятствующих его возврату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Технопарк "Родос" о возмещении НДС в сумме 44355111 руб. путем возврата на расчетный счет, с учетом правовых позиций, содержащихся в постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14223/10 и от 21.02.2012 N 12842/11.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-50608/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова