Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-12502/15 по делу N А40-185392/2014

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-185392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кобылянского В.В. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Доронин Е.С. по дов. от 30.12.2014 N 52, Измоденова В.Е. по дов. от 30.12.2014 N 53, Ястребцова С.А. по дов. от 09.09.2015 N 133;

от ответчика - Козлов С.И. по дов. 10.11.14 N 496-14;

от третьих лиц: от ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - Шибова Е.А. по дов. от 20.04.2015 N 119/5, от ОАО "МРСК Урала" - Евсеев Т.И. по дов. от 06.02.2015 N 253/2015,

рассмотрев в судебном заседании 14.09.2015 кассационную жалобу ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" на решение от 27.01.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 29.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "ВИЗ-СТАЛЬ"

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

об обязании подписать и направить подписанный проект договора технологического присоединения

с участием третьих лиц: ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС" или ответчик) о понуждении подписать и направить в адрес истца проект договора с приложениями в соответствии с заявкой (офертой) от 17.04.2014 N 18-01/04-012 со сроком действия с 00 час. 00 мин. 01.01.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 18, 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и мотивированы тем, что ответчик письмом от 26.05.2014 N 51/1362 отказался заключить договор со ссылкой на отсутствие технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства потребителя - ООО "ВИЗ-СТАЛЬ", к электрической сети ОАО "ФСК ЕЭС", пояснив, что указанные объекты находятся во владении ОАО "МРСК Урала".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в аренде у ОАО "МРСК Урала", в связи с чем указали на невозможность понуждения ответчика к заключению с истцом прямого договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также в обоснование кассационной жалобы ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" ссылается на то, что судами были неправильно применены нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 9, пункта 6 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", не применены нормы пункта 2 статьи 7 и пункта 1 статьи 8, абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об электроэнергетике".

ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" ссылается и на то, что соглашение от 16.12.2013. подписанное между ОАО "ЕЭСК" и ОАО "МРСК Урала", не соответствует требованиям пункта 6 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что ОАО "МРСК Урала" является владельцем электрических сетей по договору аренды от 13.06.2013 N ПМ-13 посредством которых оказывает услуги по передаче электрической энергии ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" в точки поставки - ПС "Искра", а также на то, что между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.12.2011 N 18-01/44ПЭ, в соответствии с условиями которого ОАО "МРСК Урала" оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе с использованием арендованных у ОАО "ФСК ЕЭС" объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС).

ОАО "ЕЭСК" в отзыве на кассационную жалобу также возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая, что энергопринимающие устройства истца непосредственно присоединены к ПС "Искра", которая является собственностью ОАО "ЕЭСК" и отнесена к объектам ЕНЭС.

ОАО "МРСК Урала" также представило отзыв, в котором против отмены обжалуемых судебных актов возражает, ссылаясь на то, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика возможности и обязанности заключения договора с истцом на основании установленных по делу обстоятельств, при верной оценке схемы присоединения энергопринимающих устройств и электросетевых объектов, а также на основании и при верном толковании норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" поддержали доводы жалобы, представители ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Урала", ОАО "ЕЭСК" возражали против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Проверяя обоснованность требований ООО "ВИЗ-СТАЛЬ", суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные указанным кредитором доказательства с учетом возражений ответчика и третьих лиц, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ОАО "МРСК Урала" является владельцем электрических сетей по договору аренды от 13.06.2013 N ПМ-13 посредством которых оказывает услуги по передаче электрической энергии ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" в точки поставки - ПС "Искра", о том, что между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.12.2011 N 18-01/44ПЭ, в соответствии с условиями которого ОАО "МРСК Урала" оказывает ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" услуги по передаче электрической энергии в согласованные сторонами точки поставки электрической энергии ПС "Искра".

Установив, что объекты электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО "ВИЗ-СТАЛЬ", переданы в аренду территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала", суды пришли к правильному выводу, что ОАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об электроэнергетике" правомерно отказало в заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от 16.12.2013, подписанное между ОАО "ЕЭСК" и ОАО "МРСК Урала", не соответствует требованиям пункта 6 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" подлежат отклонению, поскольку ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" не имеет отношения к имуществу, переданному в пользование распределительной компании, права общества не могли быть нарушены оспариваемым договором.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права основаны на ошибочном толковании этих норм, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ООО "ВИЗ-СТАЛЬ", полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А40-185392/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский В.В. Петрова