Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-12883/15 по делу N А40-156095/2014

город Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-156095/14-34-1278

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Андроновой Екатерины Анатольевны (Андронова Е.А.) - Осипенко К.Ю. по дов. 77 АБ 1882407 от 27.11.13 (N в реестре нд-7919);

от ответчика: Козловского Максима Анатольевича (Козловский М.А.) - неявка, извещен;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СК ТОП" (ООО "СК ТОП") - Еремеев А.А. - генеральный директор (протокол N 1-03 от 11.03.14);

рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Андроновой Е.А. (истца) на решение от 02 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гараевой Н.Я. и на постановление от 07 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Андроновой Е.А.

к Козловскому М.А.

об исключении участника из общества

третье лицо: ООО "СК ТОП"

УСТАНОВИЛ:

Андронова Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Козловскому М.А. о его исключении из числа участников ООО "СК ТОП".

Решением от 02 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156095/14-34-1278, оставленным без изменения постановлением от 07 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-156095/14-34-1278 поступила кассационная жалоба от истца - Андроновой Е.А., в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также, что суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151).

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Козловский М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика - Козловского М.А. поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/14830-15 от 08 сентября 2015 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещен на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Андроновой Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ООО "СК ТОП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, заявленные исковые требования удовлетворению, по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являются требования об исключении участника из общества.

Суды как первой, так и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указывают, что по фактам фальсификации ответчиком решений общего собрания участников ООО "СК ТОП", которыми он увеличил свою долю в уставном капитале с 49 % до 51 %, возложил на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "СК ТОП", используя эти полномочия в корыстных целях, в отношении ответчика возбуждены уголовное дело, Тверским районным судом города Москвы ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ст. 170.1, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суды указывают, что факт привлечения ответчика к уголовной ответственности, причинения ущерба ООО "СК ТОП" является для Андроновой Е.А. основаниями для утраты доверия к Козловскому М.А.

Вместе с тем судами обеих инстанций не было учтено следующее

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 04 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-163419/12-130-1602 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО "СК ТОП" (ОГРН 1037739193689) от 14 ноября 2012 года, оформленное протоколом от 14 ноября 2012 года за N 14; признал незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ от 07 ноября 2012 года за N 8127747376859, от 20 ноября 2012 года N N 8127747775268, 8127747775345 в отношении ООО "СК ТОП" (ОГРН 1037739193689); обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Андроновой Е.А. в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке. Постановлениями от 04 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 23 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 04 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения. Определениями от 03 марта 2014 года и от 10 апреля 2014 года N ВАС-1754/14 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-163419/12-130-1602 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в обоснование исковых требований по другому делу N А40-163419/12-130-1602 Андронова Е.А. ссылалась на то, что надлежащим образом о проведении собрания уведомлена не была, участие в нем не принимала; в результате принятия оспариваемого решения доля ее участия в обществе была уменьшена с 60% до 49%, и данные требования направлены на восстановление корпоративного контроля, т.е. она имеет право на такое участие в обществе, которое она имела бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно. В свою очередь суды, удовлетворяя заявленные исковые требования по другому делу N А40-163419/12-130-1602, указали, что Андронова Е.А. не присутствовала на общем собрании участников общества от 14 ноября 2012 года, что ООО "СК ТОП" не представил суду доказательств извещения Андроновой Е.А. о проведении собрания, состоявшегося 14 ноября 2012 года, а также документы о подготовке проведения данного собрания, как это предусмотрено ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ от 07 ноября 2012 года за N 8127747376859 также указали на то, что по делу было установлено, что собрание участников ООО "СК ТОП" о прекращении полномочий Еремеева А.А. как генерального директора общества и избрании Козловского М.А. новым генеральным директором общества в период с 09 октября 2012 года по 07 ноября 2012 года в ООО "СК ТОП" не проводилось, доказательств обратного общество не предоставило.

Помимо этого, следует отметить также следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционным приговором Московского городского суда от 04 февраля 2015 года Козловский признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (ст. 159 "Мошенничество"), ч. 1 ст. 185.5 (ст. 185.5 "Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества"), ч. 1 ст. 170.1 (ст. 170.1 "Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета") Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений, Козловскому М.А. было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 450 000 руб. с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере недвижимости сроком на два года (л.д. 77-113 т. 5).

При этом в апелляционном приговоре Московского городского суда от 04 февраля 2015 года указывается, что Козловский М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершил умышленное искажение результатов голосования при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о кворуме и результатах голосования путем заведомо недостоверного подсчета голосов, совершенное в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) и о досрочном прекращении х полномочий, а именно: он (Козловский М.А.) в неустановленном следствием месте, неустановленное время, но не позднее 09 часов 30 минут 15 августа 2013 года, будучи одним из участников ООО "СК ТОП", являясь таким образом лицом, осведомленным о состоянии дел в обществе, имея умысел на незаконный захват управления в ООО "СК ТОП" разработал общий план совершения преступления, предусматривающий ряд сложных, завуалированных действий, в том числе гражданско-правовых сделок на первый взгляд имеющих законный характер, а по сути, являющихся частью его преступного умысла, направленного на захват корпоративного управления юридического лица (л.д. 92 - оборот т. 5).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно истолкованы и применены нормы материального права (ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суд кассационной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156095/14-34-1278 отменить. Заявленные исковые требования Андроновой Екатерины Анатольевны удовлетворить. Исключить Козловского Максима Анатольевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "СК ТОП" (ОГРН 1037739193689; ИНН 7702087647).

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский О.И.Комарова