Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф05-12613/15 по делу N А40-199817/2014

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-199817/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя: П.А.Попова и Л.В.Ромащенко (по доверенности от 06.03.2015 года);

от ответчика: ИФНС России N 5 по Москве : А.П.Аляева (по доверенности от 01.06.2015 года); А.В. Солдатова (по доверенности от 23.06.2015 года); Д.Е.Бичевина (по доверенности от 14.07.2014 года);

ИФНС России N 31 по Москве : А.Ю.Турсунова (по доверенности от 27.01.2015 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение от 03.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 01.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СмитКляйн Бичем-Биомед"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "СмитКляйн Бичем-Биомед" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2014 N 15/60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 30 787 966 руб., штрафов в сумме 6 157 593 руб., соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком не соблюдены условия для включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли сумм, выплаченных покупателю в качестве бонуса.

По мнению инспекции, выплаченные денежные средства, определенные налогоплательщиком как бонус за достижение определенного объеме покупок, фактически, не являлись бонусом, премией или скидкой, а соглашение о выплате бонуса не может являться основанием для его выплаты исходя из текста соглашения и содержащихся в нем условий.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что вывод суда о том, что выплаченные контрагенту денежные средства представляют собой бонус, соответствует содержанию соглашения и действительным взаимоотношениям сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2012 гг., по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией вынесено решение от 12.05.2014 N 15/60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль за 2012 год в общей сумме 30 787 966 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 6 157 593 руб., соответствующие суммы пеней; НДС в сумме 11 488 531 руб. за 4 квартал 2012 года.

Основанием для начисления явилось то, что, по мнению инспекции, налогоплательщик в нарушение подпункта 19.1 п.1 ст.265 НК РФ включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы премий (бонусов), выплаченные ЗАО "ГлаксоСмитКляйен Трейдинг" в 2012 году на основании соглашения от 17.12.2012 года N 2. Инспекция полагает, что выплаченные денежные средства не являлись премией, поскольку не обусловлены выполнением определенных условий договора, в частности объема покупок. Контракт, заключенный 05.02.2006 года, не содержит условий о выплате премии. Соглашение о выплате премии, заключенное 17.12.2012 года, не может рассматриваться в качестве составной части контракта.

Признавая начисление незаконным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде премии (скидок), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности, объема покупок.

По делу установлено, общество занимается производством вакцин из полуфабрикатов, закупаемых у иностранного поставщика.

Не располагая собственными возможностями продвижения товара на рынке, в 2012 году заявитель продавал вакцины ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" (далее - покупатель) на основании контракта от 05.02.2006 года, который перепродавал их независимым дистрибьюторам.

Независимые дистрибьюторы при закупке товаров обращались к покупателю общества за предоставлением скидок, и такие скидки им предоставлялись, что следует из документов о поставке товаров, представленных в материалы дела.

Общество, в свою очередь, предоставило своему покупателю за 2012 год бонус в размере 153 939 832 руб. на основании соглашения о выплате бонуса от 17.12.2012 N 2 и акта о предоставлении бонуса от 17.12.2012, представленных в материалы дела.

После этого общество обратилось к поставщику сырья (полуфабрикатов) для производства вакцин - GlaxoSmithKline Biologicals S.A. (Бельгия) - за получением соразмерного бонуса и получило его на основании соглашений о выплате бонуса от 21.12.2012 N 1, от 30.04.2012 N 2 и актов о предоставлении бонусов (представлены в материалы дела).

Удовлетворяя требования общества, суды установили, что в рассматриваемом деле цель предоставления бонуса является экономически обоснованной. Поощрение покупателя продавцом возможно и после поставок товара, если фактически сложившийся результат поставок таков, что возникли экономические основания для такого поощрения. Кроме того, налогоплательщиком получен соразмерный и экономически взаимосвязанный бонус от своего поставщика, с суммы которого общество исчислило и уплатило налог на прибыль, а применение подхода инспекции не увеличило бы налоговые поступления в бюджетную систему.

В связи с этим, суды обеих инстанций признали расходы ООО "СмитКляйн Бичем-Биомед" по предоставлению бонусов экономически обоснованными.

Исследовав договоры поставки производимого налогоплательщиком товара, соглашение о выплате бонусов, суды установили, что указанные документы подтверждают фактические выплаты бонусов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что общество документально подтвердило свои расходы по предоставлению бонуса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке условий соглашения, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года по делу N А40-199817/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова С.И. Тетёркина