Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от кредитора ООО "Стекло Групп": Павлов М.В. по дов. от 12.01.2014,

от УФНС по Московской области: Хозицкая Е.А. по дов. от 08.12.2014 N 23-26/138,

рассмотрев 10.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стекло Групп"

на определение от 22.04.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 29.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стекло Групп" о включении требований в сумме 3 366 930, 08 руб. в реестр требований кредиторов,

по делу о признании открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солстек", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович.

09.02.2015 ООО "Стекло Групп" обратилось с заявлением о включении требований в сумме 3 366 930 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требование мотивировано наличием решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41982/10, которым с ОАО "Солстек" в пользу ООО "Стекло Групп" взыскана сумма долга по договору поставки в размере 2 154 679 руб. 08 коп., неустойка в размере 1 112 251 руб., наличием возбужденного исполнительного производства и обосновано ссылками на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ООО "Стекло Групп" утверждало, что не получало от конкурсного управляющего уведомления о получении им исполнительных листов от судебного пристава-исполнителя и окончании исполнительного производства, в связи с чем полагало, что срок на предъявление требований, установленный законом, не истек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды исходили из того, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд по истечении срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Стекло Групп", не согласившись с определением и постановлением судов, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование чего приводятся доводы о безосновательности выводов судов, поскольку к требованию кредитора были приложены постановления судебного пристава-исполнителя, подтверждающие подачу ему исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-41982/10.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", хотя на данный пункт имеется прямая ссылка в самом заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судом же апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении исполнительного производства; между тем, исполнительное производство возбуждено в рассматриваемом случае именно после введения наблюдения

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением исполняющего обязанности председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Кузнецова А.М. в связи с его нахождением в отпуске на судью Власенко Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стекло Групп" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФНС по Московской области приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что требование ООО "Стекло Групп" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 по делу N А41-41982/10.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 10.12.2011 в газете "Коммерсантъ".

ООО "Стекло Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 09.02.2015.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, передача конкурсному управляющему исполнительных документов в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку на конкурсного управляющего возлагается обязанность действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем или банком, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, информирования кредиторов о процедуре банкротства, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Вопреки изложенному и несмотря на то, что ООО "Стекло Групп" изначально в своем заявлении ссылалось именно на обстоятельства не получения им уведомления от конкурсного управляющего, суд первой инстанции их не оценил, доводы не проверил, не установил фактические обстоятельства дела, чем нарушены нормы процессуального права (ст. 6, ч. 2 ст. 65, ст. 71, ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ), неправильно применены нормы материального права, не учтены приведенные разъяснения Пленума.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы относительно неполучения кредитором уведомления, сделал вывод о том, что ООО "Стекло Групп" в нарушение порядка исполнения исполнительных документов и предъявления требований к должнику инициировало возбуждение исполнительного производства, а не предъявило требование свое к должнику в рамках дела о банкротстве, хотя у него такая возможность имелась.

Между тем, судом не указаны доказательства, мотивы, по которым им сделан такой вывод, соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой возможности у ООО "Стекло Групп", не установлены.

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Суд не выяснял, когда исполнительное производство в отношении должника было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ввиду начавшейся процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Суд не выяснял обстоятельства дела, связанные с получением конкурсным управляющим исполнительного документа из службы судебных приставов-исполнителей и направления им требуемого уведомления кредитора, а также обстоятельства дела, связанные с получением кредитором информации об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом из постановления судебного пристава-исполнителя, получения кредитором исполнительного листа либо его осведомленности о банкротстве должника и возможности своевременно обратиться в суд со спорным требованием.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить вышеуказанные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, установить фактические обстоятельства дела, связанные с направлением конкурсным управляющим должника уведомления кредитору о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве; выяснить был ли информирован кредитор о введенной в отношении должника процедуре, осведомлен о ней, проверить доводы лиц, участвующих в деле, оценить доказательства по спору в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А41-14628/2011 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева