|
17 сентября 2015 г.
|
Дело N А41-14628/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от кредитора ООО "Стекло Групп": Павлов М.В. по дов. от 12.01.2014,
от УФНС по Московской области: Хозицкая Е.А. по дов. от 08.12.2014 N 23-26/138,
рассмотрев 10.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стекло Групп"
на определение от 22.04.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 29.06.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стекло Групп" о включении требований в сумме 3 366 930, 08 руб. в реестр требований кредиторов,
по делу о признании открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солстек", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович.
09.02.2015 ООО "Стекло Групп" обратилось с заявлением о включении требований в сумме 3 366 930 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Требование мотивировано наличием решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41982/10, которым с ОАО "Солстек" в пользу ООО "Стекло Групп" взыскана сумма долга по договору поставки в размере 2 154 679 руб. 08 коп., неустойка в размере 1 112 251 руб., наличием возбужденного исполнительного производства и обосновано ссылками на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ООО "Стекло Групп" утверждало, что не получало от конкурсного управляющего уведомления о получении им исполнительных листов от судебного пристава-исполнителя и окончании исполнительного производства, в связи с чем полагало, что срок на предъявление требований, установленный законом, не истек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Суды исходили из того, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд по истечении срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
ООО "Стекло Групп", не согласившись с определением и постановлением судов, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование чего приводятся доводы о безосновательности выводов судов, поскольку к требованию кредитора были приложены постановления судебного пристава-исполнителя, подтверждающие подачу ему исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-41982/10.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", хотя на данный пункт имеется прямая ссылка в самом заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов.
Судом же апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении исполнительного производства; между тем, исполнительное производство возбуждено в рассматриваемом случае именно после введения наблюдения
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Определением исполняющего обязанности председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Кузнецова А.М. в связи с его нахождением в отпуске на судью Власенко Л.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стекло Групп" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФНС по Московской области приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Суды установили, что требование ООО "Стекло Групп" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 по делу N А41-41982/10.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 10.12.2011 в газете "Коммерсантъ".
ООО "Стекло Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 09.02.2015.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, передача конкурсному управляющему исполнительных документов в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку на конкурсного управляющего возлагается обязанность действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.
Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем или банком, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, информирования кредиторов о процедуре банкротства, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.
Вопреки изложенному и несмотря на то, что ООО "Стекло Групп" изначально в своем заявлении ссылалось именно на обстоятельства не получения им уведомления от конкурсного управляющего, суд первой инстанции их не оценил, доводы не проверил, не установил фактические обстоятельства дела, чем нарушены нормы процессуального права (ст. 6, ч. 2 ст. 65, ст. 71, ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ), неправильно применены нормы материального права, не учтены пр
