Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-13133/15 по делу N А40-7067/2015

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-7067/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Геолайф Эшелон"_ Гурьянова Е.И. доверенность от 15 сентября 2015 года N 15-09/15-01,

от заинтересованного лица: УФАС по МО - Дмитриева А.А. доверенность от 21 января 2015 года,

от третьих лиц: ГКУ Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" - Яшина И.Н. доверенность от 14 сентября 2015 года N 60,

Комитет по конкурентной политике МО - Казачкина Н.А. доверенность от 19 января 2015 года N 27-09-03/15,

рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Геолайф Эшелон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 апреля 2015 года,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2015 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "Геолайф Эшелон"

о признании незаконным решения УФАС по Московской области

третье лицо ГКУ Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области", Комитет по конкурентной политике Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геолайф Эшелон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд УФАС по Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N 07-24-9064эп/14

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам по делу и неправильным применением норм материального права. Пор мнению заявителя, как антимонопольным органом, так и судами не принято во внимание то обстоятельство, что представленная банковская гарантия, соответствовала условиям, указанным в Законе о контрактной системе, и требованиям, содержащимся в извещении о проведении закупки. Банковская гарантия размещается в открытом доступе и в случае возникновения сомнений добросовестности участника конкурса, имеется возможность проверить наличие банковской гарантии, и обстоятельство того, что банковская гарантия действительно размещена в банковском учреждении.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители УФАС по Московской области, ГКУ Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области", Комитета по конкурентной политике Московской области, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, УФАС по Московской области решением от 30 декабря 2014 года по делу N 07-24-9064эп/14 признал необоснованной жалобу ООО "Геолайф Эшелон" на действия Межведомственной комиссии по осуществлению закупок Московской области при проведении конкурса, выразившихся в отказе от заключения договора на выполнение работ по внедрению на всей территории Московской области системы обмена информацией, обработки вызовов и управления выездами бригадами скорой и неотложной медицинской помощи с обществом.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого решения и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пунктом 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно следующие информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе: документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

В силу подпункта 9 пункта 19 Информационной карты конкурса в состав заявки на участие в конкурсе входят документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, в том числе, банковская гарантия, включенная в Реестр банковских гарантий.

Исходя из вышеуказанных положений возможности предоставления копии банковской гарантии заказчик не предусмотрел.

Как установлено судами, основанием для отказа в заключении договора на выполнение работ явилось представление ООО "Геолайф Эшелон" в качестве обеспечения заявки копии банковской гарантии в нарушение в подпункта 9 пункта 9, пункта 22 части 2 конкурсной документации.

На основании изложенного, действия общества правомерно расценены заказчиком, а впоследствии антимонопольным органом, как нарушение условий конкурсной документации.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А40-7067/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Ананьина