Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-20316/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-7067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Москвиной Л.А.
	Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Геолайф Эшелон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-7067/2015 судьи Кузнецовой С.А. (106-68)

по заявлению ООО "Геолайф Эшелон" (ОГРН 1127747248243)

к УФАС России по Московской области

третьи лица ГКУ Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области", Комитет по конкурентной политике Московской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Шумариков В.В. по дов. от 12.11.2013 N 1211/13-01;

от ответчика: Михалевич Л.С. по дов. от 16.02.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 ООО "Геолайф Эшелон" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд УФАС по Московской области (далее - Управление ФАС России по Московской области) от 30.12.2014 по делу N 07-24-9064эп/14.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел их при вынесении решения.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ГКУ Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" пояснило, что требований о предоставлении банковской гарантии в оригинале конкурсной документацией не предусмотрено.

Отзывы на апелляционную жалобу УФАС России по Московской области и Комитетом по конкурентной политике Московской области не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что заявитель оформил банковскую гарантию, соответствующую условиям, указанным в Законе о контрактной системе, и требованиям, содержащимся в извещении о проведении закупки.

Пояснил, что банковская гарантия размещается в открытом доступе и в случае возникновения сомнений добросовестности участника конкурса, имеется возможность проверить наличие банковской гарантии, и обстоятельство того, что банковская гарантия действительно размещена в банковском учреждении.

Представитель Управление ФАС России по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что контракт по итогам открытого конкурса заключен и уже исполняется, в связи с чем права и законные интересы Общества не могут быть восстановлены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 Межведомственной комиссией по осуществлению закупок Московской области, ООО "Геолайф Эшелон" было отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по внедрению на всей территории Московской области системы обмена информацией, обработки вызовов и управления выездами бригадами скорой и неотложной медицинской помощи.

Основанием для отказа являлось нарушение п/п 9 п.19, ч.2 п.22 конкурсной документации, поскольку в качестве обеспечения заявки Обществом вместо оригинала была представлена копия банковской гарантии.

Решением Управления ФАС России по Московской области от 30.12.2014 по делу N 07-24-9064эп/14 была признана необоснованной жалоба ООО "Геолайф Эшелон" на действия Межведомственной комиссии по осуществлению закупок Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода об отсутствии возможности восстановления прав заявителя путем признания незаконным решений контролирующего органа по жалобе на действия заказчика, с учетом заключения по результатам состоявшегося конкурса договора и его исполнения сторонами.

При этом, суд правомерно указал на п.5 ч.2 ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым установлено, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно следующие информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе: документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Исходя из этого, суд посчитал, что указанной нормой установлена обязанность предоставления участником торгов оригинала документа, подтверждающего обеспечение заявки, в целях соблюдения прав заказчика.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно п/п 9 п.19 Информационной карты конкурса в состав заявки на участие в конкурсе входят документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, в том числе, включенная в Реестр банковских гарантий банковская гарантия.

Анализируя содержание Информационной карты, суд обоснованно посчитал, что в данном пункте Информационной карты заказчик не предусмотрел возможности предоставления копии банковской гарантии, а установил обязанность по ее предоставлению.

Согласно разделу 2 Информационной карты конкурса, при возникновении противоречия между приложениями ч.1 "Общие условия конкурса" и ч.2 "Информационная карта конкурса" применяются положения ч.2 "Информационная карта конкурса".

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что применению подлежит правило Информационной карты конкурса, не исполненное заявителем по своему усмотрению, что правомерно расценено заказчиком, а впоследствии антимонопольным органом как нарушение условий конкурсной документации.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на то, что избранный Обществом способ защиты права не может привести к его восстановлению, поскольку отмена решения контролирующего органа по жалобе при наличии заключенного и исполненного по результатам оспариваемых торгов договора, не может привести к признанию результатом торгов недействительными, с учетом положений ст.449 ГК РФ, предусматривающей исковой порядок их судебного обжалования.

Как правильно установил суд и подтвердил представитель заявителя торги в порядке ст.449 ГК РФ Обществом не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-7067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева