Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-12950/15 по делу N А40-101717/2013

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-101717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от РОО "Защита": Горбачев Д.А. по дов. от 19.09.2013 N 190913/1,

рассмотрев 16.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлова Дмитрия Эдуардовича

на определение от 24.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 07.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,

по жалобе Региональной общественной организации "ЗАЩИТА" на действия внешнего управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 в отношении Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (далее - должник) введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - внешний управляющий).

РОО "ЗАЩИТА" (далее также - кредитор) со ссылкой на статьи 20.3, 20.4, 60, 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предъявлены в Арбитражный суд города Москвы жалобы на действия внешнего управляющего должника, согласно которым кредитор просил признать незаконными действия внешнего управляющего должника по созыву собрания кредиторов должника на 24.02.2015; по предоставлению недостоверной информации о не восстановлении платежеспособности должника; по не ознакомлению кредитора с отчетом внешнего управляющего, рассмотренном на собрании кредиторов 26.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, жалобы удовлетворены частично: признаны незаконными действия внешнего управляющего должника по не ознакомлению кредитора с отчетом внешнего управляющего, рассмотренном на собрании кредиторов 26.01.2015; в удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части признания его действий (бездействий) незаконными отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, требования ст. 118 Закона о банкротстве им соблюдены.

От кредитора поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора возражал против отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, полагая их законными и обоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя РОО "ЗАЩИТА", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

П. 2 ст. 118 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность внешнего управляющего предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за 10 дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, установив, что с отчетом внешнего управляющего все заинтересованные лица ознакомлены в сентябре 2014 года; ознакомление с отчетом внешнего управляющего 22 и 23 января 2015 года не происходило, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы в обжалуемой части, ссылаясь на положения ст. ст. ст. 117, 118 Закона о банкротстве.

При этом судами принято во внимание, что на собрании кредиторов должника 26.01.2015 внешний управляющий, отказавшись предоставить для ознакомления свой отчет и не предоставив информацию о финансовом состоянии должника, предложил обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы заявителя о том, что отчет о деятельности внешнего управляющего заслушивался 12.08.2014 на проводимом собрании кредиторов должника, и с указанной даты отчет изменений не претерпел, а также о том, что данный отчет, по мнению заявителя, предоставляется для ознакомления единожды, отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права и противоречащие установленным обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции также отмечает, что отсутствие в материалах дела документов, которые должны исходить от внешнего управляющего, создает препятствия кредиторам в формировании обоснованного отношения к выбору следующей процедуры, оценке деятельности внешнего управляющего на предмет ее добросовестности, компетентности, достаточности, эффективности, направленности на достижение цели соответствующей процедуры банкротства, таким образом, судами сделан верный вывод о нарушении прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и деятельности внешнего управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.

Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А40-101717/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева