Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23885/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-101717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей О.Г. Мишакова, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлова Д.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-101717/13, вынесенное судьёй Беловой И.А.

о признании несостоятельным (банкротом) Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований"(РОО"ЭПИцентр")

жалоба конкурсного кредитора РОО "ЗАЩИТА" на действия внешнего управляющего Павлова Д.Э.

в судебное заседание явились:

от внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" - Павловай И.О. по доверенности от 19.01.2015 г.,

от Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований"(РОО"ЭПИцентр") - Журавлева И.В. по доверенности от 08.05.2015 г.

N 080515/1,

от ЗАО "Аргументы и Факты" - Краузов Р.А. по доверенности от 17.03.2014 г.N 44/14.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. в отношении Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (ОГРН 1027739108011, ИНН 7703094164) введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Конкурсным кредитором- РОО "ЗАЩИТА" предъявлены в арбитражный суд жалобы на действия арбитражного управляющего Павлова Д.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. жалобы конкурсного кредитора РОО "ЗАЩИТА" на действия внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлова Д.Э. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. жалобы РОО "ЗАЩИТА" на действия внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлова Д.Э. удовлетворены частично; признаны незаконными действия внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлова Д.Э. по не ознакомлению РОО "ЗАЩИТА" с отчетом внешнего управляющего, рассмотренном на собрании кредиторов 26.01.2015 г.; в остальной части жалоб отказано.

Внешний управляющий Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлов Д.Э., не согласившись с данным определением в части признания не законными действия внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлова Д.Э. по не ознакомлению РОО "ЗАЩИТА" с отчетом внешнего управляющего, рассмотренном на собрании кредиторов 26.01.2015 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, в удовлетворении жалобы полностью отказать.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в указанной части.

Должник, ЗАО "Аргументы и Факты" по доводам апелляционной жалобы возражали.

РОО "Защита" в своем отзыве поступившем в Девятый арбитражный апелляционный суд 25.06.2015 г. возражало против доводов апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по г. Москве, Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суд в обжалуемой части, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу положения ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п.1 ст.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о введении процедуры внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность внешнего управляющего предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за 10 дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, с отчетом внешнего управляющего все заинтересованные лица были ознакомлены в сентябре 2014 года; ознакомление с отчетом внешнего управляющего 22 и 23 января 2015 года не происходило.

В соответствии с п.п. 1,3 статьи 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

Апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что требование кредитора РОО "ЗАЩИТА" о признании незаконными действия внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" по не ознакомлению с отчетом внешнего управляющего, является обоснованным.

В качестве обоснования доводов жалобы внешний управляющий указывает, что 12.08.2014 г. уже проводил собрание кредиторов должника, на котором заслушивался его отчет, с которым были ознакомлены конкурсные кредиторы; внешним управляющим заблаговременно было организовано ознакомление с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов, назначенном на 26.01.2015 г.

Также внешний управляющий ссылается на то, что в ходе процедуры внешнего управления, отчет управляющего может представляется конкурсным кредиторам только один раз; содержание отчета не претерпело изменений с 12.08.2014 и, следовательно, не требовалось повторного ознакомления кредитором с выводами, сделанными в отчете внешнего управляющего.

В информационном сообщении о созыве собрания кредиторов РОО "ЭПИцентр" на 26.01.2015 г., размещенном на официальном ресурсе ЕФРСБ 16.01.2015 г., указано, что конкурсные кредиторы могут ознакомиться с отчетом внешнего управляющего 22-23 января 2015 по предварительной записи (т. 2 л.д. 32).

Суд первой инстанции правомерно определил, что внешний управляющий нарушил требования п. 2 ст. 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предоставив возможности РОО "ЗАЩИТА" ознакомиться с отчетом внешнего управляющего и сведениями, которые должны в нем содержаться согласно п. 3 ст. 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов должника 26.01.2015 г. внешний управляющий отказался предоставить для ознакомления свой отчет и не предоставил информацию о финансовом состоянии РОО "ЭПИцентр".

Таким образом, без ознакомления с отчетом внешнего управляющего и сведениями о результатах проведения процедуры внешнего управления должника конкурсные кредиторы фактически лишены возможности принимать решения, установленные п.3 ст. 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На собрании кредиторов должника 26.01.2015 г. без предоставления конкурсным кредиторам своего отчета внешний управляющий предложил обратиться в арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании РОО "ЭПИцентр" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

12.08.2014 г. был утвержден новый план внешнего управления, об исполнении которого должен был отчитываться внешний управляющий на собрании кредиторов, проведенном 26.01.2015 г., в связи с чем, довод внешнего управляющего об ознакомлении РОО "ЗАЩИТА" с отчетом на собрании кредиторов 12.08.2014 г. несостоятелен.

Ссылка внешнего управляющего о предоставлении в ходе процедуры внешнего управления отчета конкурсным кредиторам только один раз не обоснована, так как на собрании кредиторов должника 27.01.2014 г. кредиторами принято решение об утверждении сроков отчета арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства, а именно один раз в три месяца, то есть, данным собранием установило для внешнего управляющего периодичность его отчетов о ходе процедуры внешнего управления один раз в три месяца.

Из представленного представителем внешнего управляющего сообщения им о собрании кредиторов должника опубликованного 16.01.2015 г. следует дата и время проведения собрания кредиторов должника 26.01.2015 г. в 13 час., место проведения собрания, дата регистрации, место регистрации, а также указана дата ознакомления с отчетом 22.01.2015 г.; определена внешним управляющим повестка дня: отчет внешнего управляющего.

Также представителем внешнего управляющего представлен отчет внешнего управляющего РОО "ЭПИцентр" от 26.01.2015 г., доказательства направления его в суд первой инстанции 02.02.2015 г. согласно почтовой квитанции от 02.02.2015 г. N 02877 и описи вложений с почтовым штампом от 02.02.2015 г, что свидетельствует об отсутствии наличия отчета внешнего управляющего должника на дату ознакомления с отчетом-22.01.2015 г., указанную внешним управляющим в публикации, так как на данную дату отчета не существовало, поскольку отчет составлен 26.01.2015 г. внешним управляющим должника. Доказательства, что отчет был составлен 26.01.2015 г. на 13 час. -на дату проведения собрания кредиторов должника, внешним управляющим не представлены. Кроме того, в материалы дела в суд первой инстанции, отчет внешним управляющим направлен в суд первой инстанции только 02.02.2015 г., что лишило возможности РОО "ЗАЩИТА" ознакомиться с отчетом внешнего управляющего до собрания кредиторов должника, а также на собрании кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 -269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-101717/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлова Д.Э. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г.Мишаков А.С.Маслов