Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-13934/15 по делу N А40-182205/2014

город Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-182205/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бубновой Надежды Викторовны - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2" - Шульга В.Г. по дов. от 09.02.2015,

от третьего лица: Карпушкина Вадима Викторовича - неявка, извещен,

рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Бубновой Надежды Викторовны

на определение от 12 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 28 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Бубновой Надежды Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2"

о признании права собственности на долю уставного капитала, признании недействительным договора купли-продажи акций, признании недействительным передаточного распоряжения, признании незаконным и прекращении права собственности на долю,

третье лицо: Карпушкин Вадим Викторович,

УСТАНОВИЛ: Бубнова Надежда Викторовна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2" (далее - ответчик, ООО "МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на долю в размере 44 % уставного капитала общества, признании недействительными договора купли-продажи акций от 15.06.2012 и передаточного распоряжения, признании незаконным и прекращении права собственности Карпушкина Вадима Викторовича на долю в размере 44 % уставного капитала общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Карпушкин Вадим Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бубнова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, относится к корпоративным экономическим спорам; статус акционера приобретается лицом на основании договоров или в порядке иного правопреемства, в т.ч. и наследства; способ приобретения статуса не меняет дальнейших правоотношений акционера с обществом, другими акционерами и иными лицами; настоящий иск заявлен акционером к обществу, которое самостоятельно и незаконно осуществляло ведение реестра общества; начало правоотношений связано с незаконным списанием акций со счета акционера, в связи с чем, обжалование действий реестродержателя, акционера и признание сделки по приобретению акций недействительной относится к корпоративным спорам; прекращая производство по делу, суд не решил вопрос о распределении судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истица и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск основан, в том числе, на положениях статей 218, 1118-1121 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истица является единственным наследником по завещанию скончавшегося супруга Бубнова М.А., и половина акций ЗАО "МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2", которые были зарегистрированы на Бубнова М.А., принадлежит ей как совместно нажитое имущество.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор вытекает из наследственных и семейных отношений, поскольку направлен на защиту прав истицы как наследника, не получившего положенное наследство, право на иск возникло в связи с переходом к истице прав и обязанностей наследодателя и обусловлено статусом истицы как наследника, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку является спором, вытекающим из наследственных правоотношений и последующих сделок с наследованным имуществом в виде акций и долей общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о прекращении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к специальной подведомственности арбитражного суда относятся споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры, указанные в части 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суды установили, что свои притязания на долю в уставном капитале ООО "МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2" (ранее - ЗАО "МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2") истица основывает на праве наследования, утверждая, что принадлежавшие умершему 04.08.2012 Бубнову М.А. акции общества являются частью наследственного имущества, которое подлежит разделу между его наследниками, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный иск возник в связи с наследственными и семейными правоотношениями, поскольку направлен на защиту прав истицы как наследника, не получившего положенное ей наследство, а право истицы на подачу иска возникло в связи с переходом к ней прав и обязанностей наследодателя и обусловлено статусом истицы как наследника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что указанный в исковом заявлении по данному делу спор корпоративным не является, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, правомерно прекратили производство по делу.

Выводы судов являются обоснованными и правомерными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-3452 несостоятельна, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства.

Довод жалобы о том, что суд, прекращая производство по делу, не разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на ведение дела в суде, отклоняется судом, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не разрешен вопрос о судебных расходах, суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Если вопрос не разрешен в судебном акте, завершающем рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции или в дополнительном решении, в таком случае вопрос разрешается в определении арбитражного суда (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А40-182205/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Бубновой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова