Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-29528/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-182205/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубновой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-182205/14 по иску Бубновой Надежды Викторовны к ООО "МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2", 3-е лицо Карпушкин Вадим Викторович о признании права собственности на долю 44% уставного капитала; о признании недействительным договора купли-продажи акций от 15.06.12; о признании недействительным передаточного распоряжения; о признании незаконным и прекращении права собственности Карпушкина В. В. на долю 44% уставного капитала.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловцов С.М. по доверенности N 77АБ2213358 от 03.04.2014;

от ответчика: Шульга В.Г. по доверенности б/н от 09.02.2015;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Бубнова Надежда Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2", 3-е лицо Карпушкин Вадим Викторович о признании права собственности на долю 44% уставного капитала; о признании недействительным договора купли-продажи акций от 15.06.12; о признании недействительным передаточного распоряжения; о признании незаконным и прекращении права собственности Карпушкина В. В. на долю 44% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 года производство по делу N А40-182205/14 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заявленные требования истец мотивирует тем, что она является единственным наследником по завещанию скончавшегося мужа, а другая половина акций, которые были зарегистрированы на мужа, принадлежали ей, как совместно нажитое имущество.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что, подавая настоящий иск в арбитражный суд на основании ст. 225.1 АПК РФ истцы не учли, что п. 2 ст. 225.1 АПК РФ установлено изъятие для споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или в связи с разделом общего имущества супругов, а не только для споров непосредственно о разделе наследственного имущества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции. Дела по заявлениям, содержащим наряду с требованиями, вытекающими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку заявленный иск возник в связи с наследственными правоотношениями, а также с семейными правоотношениями так как направлен на защиту прав истца, как наследника, не получившего положенное ему наследство, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как право истца на подачу иска возникло в связи с переходом к нему прав и обязанностей наследодателя и обусловлено статусом истца, как наследника, поэтому данный спор следует рассматривать в качестве спора, вытекающего из наследственных правоотношений.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что по субъектному составу иск в заявленном виде также не относится к подведомственности арбитражных судов, так как не является корпоративным спором, а является спором между физическими лицами, вытекающим из наследственных правоотношений и сделок по отчуждению акций, заключенных между физлицами.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях ВС РФ и многочисленной судебной практике, в том числе в постановлении 9ААС по делу N А40-191661/14 от 27.04.15 и постановлениях 9ААС и ФАС МО по делу N А40-103047/12.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного определения подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правомерным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 по делу N А40- 182205/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков