Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф05-11675/14 по делу N А40-186722/2013

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-186722/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Голованов Я.И. - доверенность от 06.10.2014.,

от ответчика: Эргешов В.Н. - доверенность N 2996-ю от 08.05.2015.

рассмотрев 23 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение от 02 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 05 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 490 955 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года, по результату нового рассмотрения исковые требования вновь удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 августа 2011 года между грузоотправителем ООО "Виойл-Агро" и железной дорогой заключен договор международной перевозки груза (масло подсолнечное), следовавшего в вагоне N 23948912 по маршруту: станция Винница Украинской железной дороги - станция Бишкек-1 Киргизской железной дороги транзитом через территорию Российской Федерации, что подтверждено транспортной железнодорожной накладной N 33913294. Грузополучателем является ОсОО "Азия Арман Пласт Инт".

Судами также установлено, что по российским железным дорогам сопровождение груза в вагоне N 23948912 осуществлялось представителями ответчика на всем пути следования, что подтверждено отметкой в железнодорожной накладной N 33913294, а также приемо-сдаточными актами (форма КЭУ-5) N 658/0 от 23 августа 2011 года и N 3350/1 от 25 августа 2011 года. По состоянию на 23 августа 2011 года вагон N 23948912 передан под охрану и сопровождение представителю ответчика на входной станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 658/0 без замечаний. При этом, 25 августа 2011 года вагон N 23948912 принят перевозчиком от охраны по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 3350/1 от 25 августа 2011 года с отметкой о составлении акта общей формы на станции Аксарайская-2 N А/10356 от 25 августа 2011 года.

Согласно коммерческому акту N 0165924/60 от 01 сентября 2011 года, составленному на станции Бишкек Киргизской железной дороги, при комиссионной выгрузке груза из вагона N 23948912 и выдаче груза грузополучателю выявлена недостача груза - масла подсолнечного.

Решением претензионного совещания, состоявшегося в мае 2012 года в г.Юрмала (Латвия), на ответственность истца отнесена сумма в размере 15 011 долларов США за недостачу груза в вагоне N 23948912, взысканная судом города Бишкека с киргизской железной дороги в пользу грузополучателя ОсОО "Азия Арман Пласт Инт". Указанная сумма списана с расчетного счета истца в пользу киргизской железной дороги 30 июня 2013 года

Указывая на понесённые убытки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком услуг по обеспечению сохранности перевозимого груза, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости их возмещения. Поскольку ответчик от возмещения в добровольном порядке отказался, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением о международном грузовом сообщении от 01.11.1951, а также Соглашением о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935, заключенным между истцом и ответчиком. При этом суды обоснованно исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств того, что у истца возникли убытки по вине ответчика.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года по делу N А40-186722/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева