Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-11932/15 по делу N А40-43935/2015

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-43935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

до перерыва: от Минфина России - Лобова Е.Н. по дов. от 27.03.2015 N 01-10-08/31, после перерыва не явилась;

рассмотрев 17.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 22.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 18.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транк" в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 2 108 169 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - ООО "Транк", истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 108 169 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что доводы истца о том, что в результате безусловной передачи неликвидных социально значимых объектов в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном п. п. 5 и 6 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истец понес убытки в размере рыночной стоимости переданного имущества, подлежащие возмещению Российской Федерацией на основании ст. 306 ГК РФ, не соответствует фактическим материалами дела.

По мнению заявителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ факт причинения убытков, их наличие и размер истцом не доказаны. Заявитель, отмечает, что передача имущества обусловлена не принудительным изъятием этого имущества у истца кем-либо, а передано добровольно истцом ввиду невозможности реализации этого имущества и во избежание расходов на его содержание.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от ООО "Транк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 10.09.2015, объявлялся перерыв до 17.09.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва Министерство финансов Российской Федерации, а также ООО "Транк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 по делу N А50-8797/2011 ООО "Транк" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что ООО "Транк" на праве собственности принадлежит имущество: сооружение: распределительный пункт 6 кВ с трансформаторной подстанцией 6/0,4 кВ 2 x 1000 кВа, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,4 кв. м, инв. N 6207, лит. А, условный номер: 59-59-25/037/2010-122; сооружение: кабельная линия ВЛ-6,0 кВ от ТП 0362 до ТП 0141, назначение: передаточные устройства, протяженность 0,459 км, условный номер: 59-59-25/017/2011-068; сооружение: кабельная линия ВЛ-6,0 кВ от ТП 4106 до ТП 0141, назначение: передаточные устройства, протяженность 0,295 км, условный номер: 59-59-25/017/2011-069.

Судами установлено, что объекты расположены по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. А.Щербакова, д. 43, представляют собой объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально-значимое имущество).

Судами также установлено, что комитетом кредиторов ООО "Транк" от 06.02.2014, 12.02.2014 принято решение о реализации социально-значимого имущества ООО "Транк" на открытых торгах в электронной форме путем поведения конкурса, однако, первые торги, назначенные на 02.04.2014, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, повторные торги, назначенные на 18.06.2014, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно статье 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи (то есть путем двукратного проведения торгов в форме конкурса), подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. При этом, передача любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Судами установлено, что имущество передано Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N N 33, 34, 35 от 01.07.2014, подписанными обеими сторонами.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что поскольку им безвозмездно переданы в муниципальную собственность спорные объекты недвижимости, то компенсация стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого объекта подлежит возмещению за счет Российской Федерации (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не реализовал свое право на компенсацию, он обладает правом на истребуемую им компенсацию.

Судами установлено, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации безвозмездная передача социально значимых объектов инфраструктуры и жилфонда социального назначения от банкрота муниципальным образованиям.

Конституционный Суд РФ обязал законодателя предусмотреть источники, размер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства за их имущество, переданное муниципальным образованиям в порядке п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.

Согласно представленным документам порядок предоставления компенсации не оговаривался между истцом и соответствующим муниципальным образованием, компенсация за спорное имущество не произведена.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, связанные с прекращением права собственности в силу закона возмещаются государством.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" представителем ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе при незаконном уголовном преследовании по ведомственной принадлежности привлекается главный распорядитель средств либо федерального бюджета, либо бюджета субъекта Российской Федерации, либо бюджета муниципального образования.

Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Судами указано, что так как в соответствии со ст. 306 Гражданского кодекса РФ убытки, связанные с прекращением права собственности в связи с принятием Российской Федерацией закона прекращающего право собственности взыскиваются с государства, то они представляют собой разновидность государственного долга. В то же время, Минфин РФ осуществляет управление государственным долгом РФ и, следовательно, является надлежащим государственным органом, представляющим интересы Российской Федерации в данном деле.

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер убытков стоимости переданных объектов, обоснованный, разумный, справедлив, обеспечивает баланс между публичными и частными интересами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, как не соответствующий нормам статей 125, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158, статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно неправильного определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А40-43935/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева