Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф05-12661/15 по делу N А40-176788/2014

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-176788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя,

от ответчика нет представителя

рассмотрев 21 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Коцит"

на решение 2 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 10 июня 2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Солид-товарные рынки"

о взыскании денежных средств

к ЗАО "Коцит"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Солид-товарные рынки", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Коцит" неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 1145/02/14-ПС от 14.02.2014 в сумме 430 406 руб. 39 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 566 842 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 215 203 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 566 842 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 944 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит судебные акты изменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается неправильный расчет истцом неустойки, а также неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение судами норм права.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец во исполнение заключенного между сторонами договора, осуществил поставку товара на общую сумму 32 225 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара, не исполнил, суды, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. договора, согласно которому предусмотрена ответственность покупателя в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали неустойку в сумме 215 203 руб. 20 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями пункта 5.4. договора, в сумме 566 842 руб., правомерны.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является неправильным был предметом рассмотрения судов, ввиду чего, подлежит отклонению как необоснованный. Расчет представленный истцом проверен судом.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения судом норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 2 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А40-176788/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина